Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-25415/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25415/2018
26 ноября 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО11

при участии в заседании:

от истца Гаражно-строительного кооператива "Переезд" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО1 представитель по доверенности от 19.11.2018 года,

от ответчика Администрации городского округа Чехов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Чехов

на постановление от 21 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-25415/2018

по иску Гаражно-строительного кооператива "Переезд" к Администрации городского округа Чехов об обязании, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Переезд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее - ответчик) об обязании продлить договор аренды земельного участка площадью 4 146 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030802:158, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гаражного кооператива (ГСК "Переезд"), расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, городское поселение Столбовая, на тех же условиях на новый срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года отменено.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представители ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, 20 мая 2013 года Администрация городского округа Чехов Московской области (арендодатель) и ГСК "Переезд" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2029, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 146 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030802:158, в границах, указанных в кадастровом паспорте (Приложение N 2 к договору), расположенный по адресу: <...> для размещения гаражного кооператива.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок срок аренды устанавливается с 16 мая 2013 года по 16 мая 2018 года.

На основании решения Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N 2-3748/16 за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признано право собственности на гаражи, расположенные в границах вышеуказанного земельного участка, а 16 марта 2018 года в ЕГРН внесены записи о праве собственности на данные сооружения.

Истец, 12 февраля 2018 года обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 2029 от 20 мая 2013 года на новый срок на тех же условиях.

Письмом от 14 марта 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что спорный земельный участок полностью расположен в зоне планируемого размещения путепровода на пересечении а/д "Столбовая-Змеевка" и большого кольца МЖД (уч. Бекасово-Сандарово), согласно схеме территориального планирования, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования об обязании продлить договор аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции ссылается на п. 9 ч. 2 ст. 39.6, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ согласно которого истец имеет право на аренду земельного участка, на котором находятся принадлежащие членам ГСК на праве собственности объекты недвижимости.

Выводы апелляционного суда относительно того, что истец имеет право на аренду земельного участка, на котором находятся принадлежащие членам ГСК на праве собственности объекты недвижимости, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объективно представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыйненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) несоответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушаютих права и законные интересы в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либообязанности, создают иные препятствия для осуществленияпредпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признанияненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительнымиявляется одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия(бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав изаконных интересов организации в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемогоненормативного правового акта закону или иному нормативному правовомуакту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемыхдействий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочийна принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемыхдействий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием дляпринятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решениеили совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового актаоргана, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или егорешения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлениинесоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иномунормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересовзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуальногокодекса).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативногоправового акта закону или иному нормативному правовому акту, законностипринятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий напринятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий(бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятияоспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившиедействия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное непредусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащимобразом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеетпри прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами правона заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельныхвопросах практики применения правил Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом(например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договораренды в отношении государственного или муниципального имущества можетбыть заключен только по результатам проведения торгов.В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный нановый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ),равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельныхвопросах практики применения правил Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о договоре аренды" договор аренды государственного имуществаможет быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренномпунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силузакона, требующего обязательного проведения торгов для заключениядоговора аренды (статьи 422 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что договор аренды № 2019 от 20.05.2013 года заключен после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в силу этого не может быть продлен на не определенный срок.

По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося вгосударственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. (п.1 ст. 39.6 ЗК РФ).

В пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ закреплены условия при которых договораренды земельного участка, находящегося в государственной илимуниципальной собственности, заключается без проведения торгов.Согласно с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане июридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственнойили муниципальной собственности земельных участков, имеют право назаключение нового договора аренды таких земельных участков без проведенияторгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину илиюридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев,предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодексаРФ).

В силу с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо,являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключениенового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3статьи 39.6 Земельного кодекса РФ только при наличии в совокупностиследующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельногоучастка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дняистечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельногоучастка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка вслучаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральнымизаконами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не былрасторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям,предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельногоучастка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведенияторгов.

На основании п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящейстатьей или другим федеральным законом, исключительное право наприобретение земельных участков в собственность или в аренду имеютграждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,сооружений, расположенных на таких земельных участках.Доказательств наличия оснований предоставления в аренду Кооперативуиспрашиваемого земельного участка без проведения торгов не имеется.

Кроме того, в статье 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведеноследующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении участка,находящегося в государственной или муниципальной собственности, всобственность физических и юридических лиц - указанный в заявлении опредоставлении земельный участок в соответствии с утвержденнымидокументами территориального планирования и (или) документацией попланировке территории предназначен для размещения объектов федеральногозначения, объектов регионального значения или объектов местного значения ис заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, неуполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельногокодекса для отказа в предоставлении участка по основанию,предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что всоответствии с утвержденными документами территориального планированияи (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участокпредназначен для размещения объектов федерального значения, объектоврегионального значения или объектов местного значения. При этом для отказав предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участкадля государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерациидокументами территориального планирования Российской Федерацииявляются схемы территориального планирования Российской Федерации вследующих областях: 1) федеральный транспорт (железнодорожный,воздушный, морской, внутренний водный, трубопроводный транспорт),автомобильные дороги федерального значения; 2) оборона страны ибезопасность государства; 3) энергетика; 4) высшее образование; 5)здравоохранение.

Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. N230/8 утверждена схема территориального планирования транспортногообслуживания Московской области.

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительстваМосковской области земельный участок с кадастровым номером50:31:00308026158 находится в зоне планируемого размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры: путепровода на пересечении а/д «Столбовая-Змеевка» и большого кольца МЖД (уч. Бекасово-Сандарово).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, оценил представленные сторонами доказательства и сделал на их основании законные и логичные выводы.

Апелляционный суд, в свою очередь, допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу № А41-25415/18 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года оставить в силе.

Председательствующий-судья

ФИО10

Судьи

Е.А. Ананьина

ФИО11