Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А41-25415/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25415/18
21 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца Гаражно-строительного кооператива «Переезд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 04 июня 2018 года,

от ответчика Администрации городского округа Чехов – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Переезд» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу № А41-25415/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Гаражно-строительного кооператива «Переезд» к Администрации городского округа Чехов об обязании, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 



УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Переезд» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Чехов Московской области (далее – ответчик) об обязании продлить договор аренды земельного участка площадью 4 146 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030802:158, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения гаражного кооператива (ГСК «Переезд»), расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, городское поселение Столбовая, на тех же условиях на новый срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 109-111).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года Администрация городского округа Чехов Московской области (арендодатель) и ГСК «Переезд» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 2029, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 146 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030802:158, в границах, указанных в кадастровом паспорте (Приложение № 2 к договору), расположенный по адресу: <...> для размещения гаражного кооператива.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок срок аренды устанавливается с 16 мая 2013 года по 16 мая 2018 года.

На основании решения Чеховского городского суда Московской области от                   15 августа 2016 года по делу № 2-3748/16 за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право собственности на гаражи, расположенные в границах вышеуказанного земельного участка, а 16 марта 2018 года в ЕГРН внесены записи о праве собственности на данные сооружения.

Истец, 12 февраля 2018 года обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды № 2029 от 20 мая 2013 года на новый срок на тех же условиях.

Письмом от 14 марта 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что спорный земельный участок полностью расположен в зоне планируемого размещения путепровода на пересечении а/д «Столбовая-Змеевка» и большого кольца МЖД (уч. Бекасово-Сандарово), согласно схеме территориального планирования, утвержденной постановлением Правительства Московской области от               25 марта 2016 года № 230/8.,

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01 марта 2015 года.

С 01 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В рассматриваемом случае истец соответствовал всем указанным критериям для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Кроме того за продлением срока договора аренды земельного участка № 2019 от 20 мая 2013 года истец обратился в администрацию с заявлением от 12 февраля 2018 года, то есть до истечения срока договора аренды.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок использовался кооперативом по целевому назначению: на участке построены гаражные боксы, проведены дороги, подключено электроснабжение от трансформатора, приобретенного на средства членов ГСК.

На основании решений Чеховского городского суда Московской области от                                  15 августа 2016 года и от 24 апреля 2018 года, за третьими лицами, являющимися членами кооператива, признано право собственности на гаражные боксы.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

При этом, действующее законодательство содержит принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6, части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, истец имеет право на аренду земельного участка, на котором находятся принадлежащие членам ГСК «Переезд» на праве собственности объекты недвижимости.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика продлить договор аренды спорного земельного участка площадью 4 146 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030802:158 на тех же условиях на новый срок подлежат удовлетворению.

При этом, апелляционным судом учтено, что в силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, реализовывая который посредством административного судопроизводства невозможно установление фактических обстоятельств гражданского спора.

Согласно главе 24 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Однако, Администрация городского округа Чехов Московской области выступает по отношению к истцу не как орган, осуществляющий публичные полномочия (орган исполнительной власти), который наделен властными, публичными полномочиями по отношению к кооперативу, а как сторона в сделке.

Таким образом, защита нарушенных прав, возникающих из таких правоотношений должна, осуществляется в порядке искового производства, определенного главой 13 АПК РФ, а не главой 24 АПК РФ.

Из содержания искового заявления кооператива следует, что его требование не направлено на оспаривание решения органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ, следовательно, заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства, определенного главой 13 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска и апелляционной жалобы ГСК «Переезд» платежными поручениями от 03 апреля 2018 года № 2 и от 29 июня 2018 года № 3 уплатило в федеральный бюджет 9 000 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу №А41- 25415/18 отменить.

Обязать Администрацию городского округа Чехов Московской области продлить договор аренды земельного участка площадью 4 146 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030802:158, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения гаражного кооператива (ГСК "Переезд"), расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, городское поселение Столбовая, на тех же условиях на новый срок.

Взыскать с Администрации городского округа Чехов Московской области в пользу Гаражно-строительного кооператива «Переезд» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина