Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-92342/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12444/2024, 10АП-14513/2024

Дело № А41-92342/15
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2024 (веб-конференция);

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) - ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу № А41-92342/15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу №А41- 92342/15 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 399552, <...>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу № А41- 92342/15 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 399552, <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41- 92342/15 производство по делу о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд Московской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Траст» со следующими требованиями:

произвести процессуальную замену конкурсного кредитора акционерного общества «Рост Банк» на правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Траст»;

выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО6 задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора акционерного общества «Рост Банк» на правопреемника – публичное акционерное общество Банк «Траст».

Суд выдал публичному акционерному обществу Банк «Траст» исполнительный лист со следующей формулировкой:

«Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Банк «Траст» задолженность в размере: 24 333 330,70 руб. – основной долг, 5 107 077,06 руб. – проценты, 43 882 499,26 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 5 860 798,15 руб. – пени за просрочку уплаты процентов».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционных жалобах также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу №А41-92342/15 требование акционерного общества «Рост Банк»:

- по кредитному договору от 17.10.2011 № 9КЛ/11 в размере 38 527 177 рублей 15 копеек, из которых 11 666 666,70 рублей – основной долг, 2 447 424,61 рублей – проценты, 21 561 111,17 рублей – пени за просрочку возврата основного долга, 2 851 974,67 рублей – пени за просрочку уплаты процентов;

- по кредитному договору от 30.11.2011 № 13КЛ/11 в размере 21 497 791 рубля 54 копеек, из которых 6 666 664,00 рублей – основной долг, 1 399 816,79 рублей – проценты, 11 851 388,09 рублей – пени за просрочку возврата основного долга, 1 579 922,65 рублей – пени за просрочку уплаты процентов,

- по кредитному договору от 12.04.2012 № 23КЛ/12 в размере 19 158 736 рублей 49 копеек, из которых 6 000 000,00 рублей – основной долг, 1 259 835,66 рублей – проценты, 10 470 000,00 рублей – пени за просрочку возврата основного долга, 1 428 900,83 рублей – пени за просрочку уплаты процентов, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу № А41- 92342/15 производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество «Рост Банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Траст», о чем 02.07.2018 внесена соответствующая запись.

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа затрагивает права и интересы сторон, а также может быть квалифицированно как акт, который в случае незаконности может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта, такое определение может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. Стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Закон о банкротстве не содержит различий в порядке проверки обоснованности требований кредиторов, заявленных до и после закрытия реестра требований. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, также подлежат удовлетворению за счет имущества должника, при проверке их обоснованности суд руководствуется теми же материальными и процессуальными нормами.

Норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве указывает только на очередность удовлетворения таких требований, не снимает с должника обязанности удовлетворить требование кредитора и не может рассматриваться как норма, ограничивающая конкурсного кредитора в праве на получение исполнительного документа в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

По своей правовой природе судебные акты о признании требований обоснованными обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, их обжалование, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения о включении за реестр требований кредитора аналогичен порядку выдачи исполнительного листа.

Порядок проверки оснований для осуществления процессуальной замены и выдачи исполнительного листа, заявленными по истечении трехлетнего срока на предъявление листа, нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации№ 305-ЭС22-8812 от 27.09.2022 по делу № А40-34466/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ

Как следует из обжалуемого судебного акта, правопреемство основано не на договора цессии, а на том факте, что акционерное общество «Рост Банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Траст», о чем 02.07.2018 внесена соответствующая запись.

Поскольку дело о банкротстве ФИО6 было прекращено 09.11.2017, то АО «Рост Банк» (до 02.07.2018) и Банк «Траст» (ПАО) (после 02.07.2018) имели объективную возможность реализовать свои права путем предъявления в арбитражный суд аналогичного заявления о процессуальной замене и выдаче исполнительного листа, однако в срок до 09.11.2020 с таким ходатайством не обратились.

Своим правом банк воспользовался только 01.03.2024, то есть более чем с шестилетним пропуском срока.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО Банк «Траст», в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу №А41-92342/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 по делу №А41-92342/15 отменить.

Заявление ПАО Банк «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк В.А. Мурина