Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-22638/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22638/2018
19 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., 2/6 лит. А, ОГРН: );

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Композиторов д.4,кв.392); 2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, Композиторов д.4,кв.392); 3. индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: Россия 194358, Санкт-Петербург, пр.Просвещения д.36,кв.141, ОГРН: );

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, лит. А, ОГРН: ),

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО5 (доверенность от 25.12.2017),

- от ответчиков: не явились, извещены;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, МТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования части земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмайловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0505006:27, общей площадью 1306164 кв.м., с индивидуального предпринимателя Аракеляна Гайка Георгиевича в размере 169 932,65 руб., а также 34 905,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 355 785,66 руб., а также 34 905,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 92 927,89 руб., а также 1 051,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия».

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна Гайка Георгиевича неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за период за период с 24.12.2014 по 27.04.2016 в размере 169 586,55 руб., возникшее вследствие фактического использования части (кадастровый номер 47:07:0505006:161, площадью 2817 кв. м.) земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0505006:27, общей площадью 1306164 кв. м., находящегося в государственной собственности Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 472,29 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за период за период с 24.12.2014 по 16.10.2017 в размере 355 439, 57 руб., возникшее вследствие фактического использования части (кадастровый номер 47:07:0505006:161, площадью 2817 кв. м.) земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0505006:27, общей площадью 1306164 кв. м., находящегося в государственной собственности Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 705,01 руб;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за период с 28.04.2016 по 16.10.2017 в размере 185 506,92 руб., возникшее вследствие фактического использования части (кадастровый номер 47:07:0505006:161, площадью 2817 кв. м.) земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0505006:27, общей площадью 1306164 кв. м., находящегося в государственной собственности Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 762,31 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо и ответчики в судебное заседание не явились, от представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Поскольку все доказательства по делу собраны, позиции сторон представлены, а в ходатайстве об отложении не указаны обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ, в связи с чем ходатайство об отложении отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, предпринимателю ФИО2 в период с 14.07.2011 по 28.04.2016 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (корпус склада химического сырья №186), распложенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ГП Кузьмоловский, д.б/н, корп. 186, общей площадью 1 180,6 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:65029. В последующем в Едином государственном реестре прав 28.04.2016 зарегистрирован переход права собственности на указанный объект к ФИО3 Собственником второй половины доли указанного нежилого помещения является предприниматель ФИО4

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 817 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0505006:161. Собственником земельного участка является Российская Федерация. Распоряжение земельным участок осуществляет МТУ ФАУГИ.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что до момента приобретения ответчиками права собственности на земельный участок (17.10.2017), они использовали его, не внося при этом соответствующую плату. В результате этого на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. О необходимости внесения платы за пользование земельным участком ответчикам было сообщено в претензии от 04.12.2017. В ответе на претензию, полученном истцом 27.12.2017, ответчики указали на необоснованность заявленного требования.

Отказ в возмещении неосновательного обогащения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая на требования истца, ответчики в отзывах на иск ссылаются на то, что истец на протяжении более полутора лет препятствовал предпринимателям в выкупе земельного участка, такой выкуп был осуществлен только на основании решения суда. При этом, будучи собственниками земельного участка, предприниматели уплачивали бы не арендную плату, а земельный налог, размер которого существенно ниже платы за пользование земельным участком. Кроме того, ответчики полагают, что при выкупе здания к ним в силу закона должно было перейти право собственности на земельный участок, занятый непосредственно самим зданием и необходимый для его обслуживания. Следовательно, взимание платы за землю, занятую непосредственно зданием, неправомерно. При этом ответчики считают, что истцом не доказан факт использования собственниками здания всей территории спорного земельного участка. Поскольку само начисление неосновательного обогащения ответчики считают неправомерным, неправомерно и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо изложенного ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности в отношении сумм, относящихся к периоду до 22.02.2015.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что неосновательное обогащение возникло у ответчиков в связи с использованием земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются собственники земельных участков, либо лица, которым эти участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Для иных лиц плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности должна рассчитываться исходя из размеров арендных ставок за пользование земельными участками.

Следовательно, размер неосновательного обогащение за использование земель, находящихся в федеральной собственности, подлежит определению исходя из размеров арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582).

Как указано в подпункте «г» пункта 2 Постановления №582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, может определяться на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Применительно к спорным правоотношениям размер арендной платы за земельный участок подлежит исчислению именно на основании рыночной стоимости права аренды.

Согласно Отчету № 59/2017-21 «Об оценке права требования арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:161, общей площадью 2 817 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, корпус 186», составленного для определения суммы взыскания неосновательного обогащения в период с 24.10.2014 по дату оценки (дата оценки 24.10.2017, дата составления отчета 24.10.2017), величина неосновательного обогащения составляет 716 419,44 руб. за указанный период, или 252 853,92 руб. в год.

Ответчики достоверность данного доказательства не оспорили, однако ссылаются на отсутствие оснований для уплаты неосновательного обогащения ввиду того, что право собственности под зданием должно принадлежать им в силу закона, а факт использования всей площади спорного земельного участка не доказан истцом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 приобрели здание у ООО «Инвестиции и Недвижимость», которому этот объект принадлежал на праве собственности. При этом какие-либо права на земельный участок, занятый зданием, у продавца оформлены не были. Более того, земельный участок под зданием сформирован не был.

Формирование земельного участка под зданием было осуществлено по инициативе ответчиков в рамках выкупа земельного участка, что, в частности, установлено в рамках дела №А56-18897/2017, сторонами которого являются истец по настоящему делу, ФИО3 и ФИО4 В частности, решением по названному делу установлено, что ответчиками были проведены работы по межеванию земельного участка, составлен проект межевания, который явился основанием для постановки на кадастровый учет выделенного из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27 земельного участка площадью 2817 +/-19 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0505006:161. Указанный участок испрашивался заявителями в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ, как участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что испрашиваемый земельный участок под выкупленным объектом недвижимости сформирован для его использования и поставлен на кадастровый учет. Участвующими в деле лицами не оспариваются установленные границы и площадь земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2017 № 78/051/600/2017-2202, а также тот факт, что на земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, что и послужило основанием для принятия судом решения об обязании МТУ ФАУГИ заключить с ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка площадью 2817 +/- 19 кв.м., кадастровый номер: 47:07:0505006:161.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А56-18897/2017 установлен факт формирования земельного участка в целях использования здания, принадлежащего ответчикам, необходимость в доказывании данного факта в рамках настоящего дела отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что какие-либо права в отношении земельного участка при приобретении ответчиками объекта недвижимости у продавца этой недвижимости - ООО «Инвестиции и Недвижимость» отсутствовали, в связи с чем не могли быть переданы приобретателям. Земельный участок под объектом недвижимости на момент приобретения здания сформирован не был. Фактически участок был сформирован по инициативе самих ответчиков, которые определили его границы для выкупа в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного до регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок ими подлежит внесению арендная плата за пользование землей. При этом основания для взыскания этой платы в размере земельного налога с учетом приведенных норм права у суда отсутствуют.

Доводы ответчиков о бездействии истца при выкупе земельного участка могут быть поводом для взыскания убытков, причиненных незаконным бездействием государственного органа, но не могут быть основанием для освобождения их от обязанности вносить плату за пользование федеральным имуществом.

Ответчики заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд 22.02.2018, в связи с чем ответчики полагают, что за период до 22.02.2015 удовлетворению не подлежат.

Возражая на доводы ответчиков, истец ссылается на то, что в декабре 2017 года им была направлена претензия ответчикам о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из гражданских правоотношений, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ и составляет 1 месяц. Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостанавливается на один месяц и начинает течь с 22.01.2015.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 подлежит неосновательное обогащение за период с 22.01.2015 по 27.04.2016 в размере 159 203,7 руб., взысканию с ФИО3 подлежит неосновательное обогащение за период с 28.04.2016 по 16.10.2017 в размере 185 506,92 руб., взысканию с ФИО4 подлежит 344 710,62 руб. неосновательного обогащения за период с 22.01.2015 по 16.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В уточненном исковом заявлении от 20.06.2018 истцом заявлено о взыскании процентов за период с 17.10.2017 по 20.06.2018 с ФИО3 и ФИО4 и за период с 27.04.2016 по 20.06.2018 с ФИО2

С учетом подлежащих взысканию с ответчиков сумм неосновательного обогащения размер процентов за заявленный период для ФИО2 составит 30 039,33 руб., для ФИО4 17 891,9 руб., для ФИО3 9 628, 56 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит с ФИО2 4 270 руб. государственной пошлины, с ФИО4 8 947 руб. государственной пошлины, с ФИО3 4 688 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна Гайка Георгиевича в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области неосновательное обогащение за период с 22.01.2015 по 28.04.2016 в размере 159 203,7 руб., возникшее вследствие фактического использования части (кадастровый номер 47:07:0505006:161, площадью 2817 кв. м.) земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0505006:27, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на указанную суму за период с 27.04.2016 по 20.06.2018 в размере 30 039,33 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за период за период с 22.01.2015 по 16.10.2017 в размере 344 710,62 руб., возникшее вследствие фактического использования части (кадастровый номер 47:07:0505006:161, площадью 2817 кв. м.) земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0505006:27, общей площадью 1306164 кв. м., находящегося в государственной собственности Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 891,9 руб. руб. за период с 17.10.2017 по 20.06.2018,

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за период с 28.04.2016 по 16.10.2017 в размере 185 506,92 руб., возникшее вследствие фактического использования части (кадастровый номер 47:07:0505006:161, площадью 2817 кв. м.) земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, кадастровый номер 47:07:0505006:27, общей площадью 1306164 кв. м., находящегося в государственной собственности Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 20.06.2018 в размере 9 628, 56 руб.

5. В удовлетворении остальной части иска отказать.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна Гайка Георгиевича в доход федерального бюджета 4 270 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 8 947 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 4 688 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.