Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А81-6899/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6899/2016
28 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6637/2017) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года по делу № А81-6899/2016 (судья Чорноба В.В.), по иску акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (ИНН: 5050002450, ОГРН: 1025006521429) к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: 8903005406, ОГРН: 1028900578244) о взыскании 7 174 305 руб. 50 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром центрэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее - АО «Арктикнефтегазстрой», ответчик) о взыскании 7 071 645 рублей 44 копеек задолженности по договору № 35/23-15/AU-09/0194/15/1.3 от 01.06.2015, 102 660 рублей 06 копеек пени за период с 20.07.2016 по 30.11.2016, а также по день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ответчик погасил сумму задолженности (7 071 645 рублей), а также возместил расходов по уплате госпошлины в размере 58 872 рублей (л.д. 7-8, т. 2).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года по делу № А81-6899/2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Арктикнефтегазстрой» в пользу АО «Газпром центрэнергогаз» взыскано 182 569 рублей 65 копеек пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2015 года сторонами подписан договор № 35/23-15/AU-09/0194/15/1.3, по условиям которого истец (субсубподрядчик) обязался выполнить работы на объектах в составе стройки: «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства», а ответчик (субподрядчик) обязался своевременно произвести оплату.

Согласно пункту 3.12 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.10.2015 к протоколу разногласий к договору № 35/23-15/AU-09/0194/15/1 от 01.06.2015, л.д. 50), оплата фактически выполненных субсубподрядчиком работ производится субподрядчиком в течение 80 дней с момента предъявления счета-фактуры и счета, а также документов, подписанных сторонами в соответствии с пунктом 3.7 и 3.5 (в том числе справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ).

В случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных договором сроков без вины субсубподрядчика субподрядчик выплачивает по требованию субсубподрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 13.3 договора).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 30.04.2016, счета-фактуры датированы этой же датой (л.д. 65-79).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 102 660 рублей 06 копеек за период с 20.07.2016 по 30.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование АО «Газпром центрэнергогаз» о взыскании неустойки признается судом апелляционной инстанции правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.07.2016 по 30.11.2016 составил 102 660 рублей 06 копеек.

Учитывая также заявленное требование о взыскании неустойки по день вынесения решения по настоящему делу, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.12.2016 по 24.03.2017, который составил 79 909 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору № 35/23-15/AU-09/0194/15/1.3 от 01.06.2015 не является предметом апелляционного обжалования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года по делу № А81-6899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих