Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А57-27893/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27893/2021
г. Саратов
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года по делу № А57-27893/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Сердечный А.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» представитель ФИО2 по доверенности от 29 мая 2023 года, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроивест» (далее - ООО «Агроивест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (далее - ООО «Интерпарк-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 568 536 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 15.11.2021 в размере 494 005 руб. 94 коп., по день фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 313 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-27893/2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «Интерпарк-Сервис» в пользу ООО «Агроинвест» взыскана предварительная оплата по договору поставки № 4 от 05.06.2018 в сумме 2 568 536,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 152 493,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 605 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А57-27893/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что наличие оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеизложенного, не устанавливалось, вывод о прекращении по инициативе истца договорных отношений сторон, произведен без исследования указанных обстоятельств. Соответственно, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что применительно к положениям статей 1102, 1107 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 2 568 536,58 руб., подлежащее взысканию с него в пользу истца, произведен без учета и исследования совокупности вышеуказанных доказательств, при неполно установленных обстоятельствах спора.

Определением суда от 19.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки по договору поставки запасных частей № 4 от 05.06.2018 и спецификациям № 14.1 от 17.07.2018, № 21.0 от 10.08.2018, № 51.0 от 05.09.2018 в размере 2 568 536,58 руб., расходы по оплате госпошлины и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В материалы дела поступило письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 15.11.2021 в размере 494 005 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года производство по делу в части требования ООО «Агроивест» к ООО «Интерпарк-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 15.11.2021 в размере 494 005 руб. 94 коп. - прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроивест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., с.Звонаревка убытки по договору поставки №4 от 05.06.2018 в размере 2 568 536 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 843 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Агроивест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., с.Звонаревка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного судо от 01.02.2024 года судебной коллегией было отложено судебное разбирательство, для предоставления времени для дачи пояснений сторон, относительно исполнения обязанности поставщика по передаче товара в натуре по договору поставки № 4 от 05.06.2018, и о выплате денежных средств за него, а также о пропуске срока исковой давности по делу.

От общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе от 19.02.2024 вх.№ 6062/2024, согласно которым апеллянт поддержал ранее заявленные доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между ООО «Интерпарк-Сервис» (Поставщик) и ООО «Агроинвест» (Покупатель) заключен договор поставки запасных частей №4, согласно которого Поставщик обязался поставить Товары (дополнительное оборудование и запасные части для сельскохозяйственной техники), а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленным договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора.

Согласно пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что датой поставки считается дата передачи товара Покупателю. Право собственности на товар переходит от Поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной.

В Спецификации № 14.1 от 17.07.2018 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 13 073 евро 22 евроцента, в том числе НДС 18% 1994 евро 22 евроцента. Оплата за товар на условиях предоплаты 100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика в г.Саратове за счет Покупателя. Срок поставки товара со склада СДФР Москва -6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа - 4-5 недель с момента предоплаты.

В Спецификации №21.0 от 10.08.2018 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 790 евро 95 евроцента, в том числе НДС 18% 120 евро 65 евроцента. Оплата за товар на условиях предоплаты 100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика в г.Саратове за счет Покупателя. Срок поставки товара со склада СДФР Москва -6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа - 4-5 недель с момента предоплаты.

В Спецификации № 51.0 от 05.09.2018 стороны согласовали поставку запасных частей на общую сумму 19409 евро 82 евроцента, в том числе НДС 18% 2960 евро 82 евроцента. Оплата за товар на условиях предоплаты 100% в течение 7 дней с момента выставленного счета на оплату. Условия поставки: самовывоз со склада Поставщика в г.Саратове за счет Покупателя. Срок поставки товара со склада СДФР Москва -6 дней с момента предоплаты, со склада SDF Европа - 4-5 недель с момента предоплаты.

В соответствии с условиями договора поставки и Спецификаций истцом была произведена ответчику 100% оплата, что подтверждается платежным поручением №40547 от 22.08.2018 на сумму 61 179,27 руб. (790-95EUR); платежным поручением № 40519 от 22.08.2018 на сумму 1 011 201,80 руб., (13073-22EUR); платежным поручением № 40901 от 12.10.2018 на сумму1 496 155,27 руб. (19409-82EUR). Всего на общую сумму 2 568 536 руб. 58 коп.

Указывая, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец письменными претензиями: от 03.08.2021 года № И-2021-124, от 28.09.2021 года № И-2021-157, отказавшись от договора потребовал возврата предоплаты, что также не было исполнено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований при повторном рассмотрение дела, с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Соответственно, применительно к указанным нормам права, в целом, следует обязанность поставщика известить покупателя о готовности товара к передаче.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела письма от 14.12.2018 года, направленного истцу ответчиком 17.12.2018 года посредством почтовой связи, последний просит истца принять меры по выборке товара применительно к договору № 4 от 05.06.2018 года.

Доказательств неполучения данного письма истцом, либо принятия им мер к получению товара и отказа ответчика в этом, материалы дела не содержат.

Вышеуказанное уведомление от 24.12.2018 года, которым ответчик также извещал истца о готовности товара к передаче и просил истца произвести осмотр и выборку товара, содержит ссылку на конкретный договор, заключенный сторонам - № 4 от 05.06.2018 года, на все вышеуказанные спецификации к нему - № 14.1 от 17.07.2018, №21.0 от 10.08.2018, № 51.0 от 05.09.2018 года, адрес склада – <...>, по которому необходимо получить товар.

Данное уведомление получено по акту от 25.12.2018 года главным инженером ООО «Агроинвест» - ФИО4, который, как следует из материалов дела, находился в данной должности с 12.12.2018 года по 16.07.2019 года, участвовал в правоотношениях сторон, в частности, ранее получал документацию от ответчика по акту от 31.07.2018 года, и также, по его поручению истец, посредством электронной переписки, направлял реквизиты при оформлении договорных отношений.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно повторно направлено в адрес апеллянта при повторном рассмотрении спора в суде, требование о возможности получения товара, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что истцом в ходе повторного рассмотрения дела было направлено требование от 08.06.2023 о передачи в срок до 14.06.2024 товара указанного в спецификациях №14.1 от 17.07.2018, № 21.0 от 10.08.2018, №51.0 от 05.09.2018 к договору поставки №4 от 05.06.2018. возможности его осмотра и получения.

Указанное требование было получено ответчиком 14.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002581248533.

В своих возражениях представленных в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, от 22.06.2023 ответчик указывает, что им было получено требование истца о предоставлении товара, но с момента расторжения договора истцом в одностороннем порядке и предъявлении требования о возврате предоплаты у ответчика отпали основания для исполнения обязательства в натуре.

В материалы дела ответчиком был представлен договор ответственного хранения №100/2023/ОДО от 11.01.2023, заключенный между гражданином Сердечным А.В. (Хранитель) и ООО «Интерпарк-Сервис» (Поклажедатель), согласно которому Хранитель принял на себя обязанность по хранению переданного ему Поклажедателем товара.

К данному договору приложен Акт приема передачи товара на ответственное хранение от 11.01.2023, в котором указано наименование товара и его количество.

Указанный в акте приема передачи товара совпадает по наименованию и количеству с товаром указанным в спецификациях №14.1 от 17.07.2018, № 21.0 от 10.08.2018, №51.0 от 05.09.2018.

В связи с имеющимися возражениями ответчика, истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки по договору поставки запасных частей № 4 от 05.06.2018 и спецификациям № 14.1 от 17.07.2018, № 21.0 от 10.08.2018, № 51.0 от 05.09.2018 в размере 2 568 536,58 руб., расходы по оплате госпошлины и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, которое определением Арбитражного суда Саратовской области было от 19.09.2023 удовлетворено.

В данном случае суд первой инстанции при новом рассмотрении верно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец, ввиду отказа ему ответчиком предоставления возможности забрать товар, потерял интерес к заключенному ранее договору, в связи с чем правомерно принял уточнения исковых требования о взыскании убытков с ответчика в размере оплаченного, но не поставленного товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (п.2.4) обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента передачи товара покупателю, а не извещения его о готовности товара.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования с учетом уточнений содержат в себе только требование о взыскании убытков по спорному договору поставки, которые подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, как при подаче первоначальных исковых требований, так и при заявлении уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как установлено судом выше, в материалах дела имеется письмо от 14.12.2018 года, направленного истцу ответчиком 17.12.2018 года посредством почтовой связи, последний просит истца принять меры по выборке товара применительно к договору № 4 от 05.06.2018 года.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

Соответственно, применительно к указанным нормам права, в целом, следует обязанность поставщика известить покупателя о готовности товара к передаче.

Условия договора и спецификаций к нему, исходя из их буквального прочтения, не предусматривают иного, в частности, из пункта 3 спецификаций, не следует, что покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче в момент согласования спецификаций.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Суд исходит из поведения, которое ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; никто не вправе извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку у ответчика имелась обязанность известить покупателя о готовности товара к передаче, то покупатель правомерно полагал, что данная обязанность будет исполнена поставщиком.

В связи с чем, истец при заявлении первоначальных исковых требований верно исходил из расчета срока исковой давности при подаче иска, а именно с момента получения письма от 14.12.2018 года, направленного истцу ответчиком 17.12.2018, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем с момента получения уведомления в 2018 года истец и ответчик не согласовали день и время для получения товара, в связи с этим у истца не было возможности забрать указанный товар.

В ходе уточнений исковых требований, при новом рассмотрении дела истцом было заявлено требование о необходимости передать товар по спорному договору, но в связи с отказом ответчика в передаче товара, истец потерял интерес к договору поставки, в связи, с чем повторно уточнил исковые требования о взыскании убытков в пользу истца.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Судом первой инстанции были правомерно приняты последние уточнения о взыскании убытков по спорному договору, заявленные в рамках имеющегося спора.

Уточнения исковых требований, поданные истцом в ходе повторного рассмотрения спора не являются новыми требованиями, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае стороной пропущен не был.

Исходя из статьи 133 АПК РФ, статей 148, 196 ГПК РФ, статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Учитывая вышеуказанный срок направления информации покупателю о принятии мер по выборке товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление направлено в арбитражный суд 03.12.2021, с учетом повторного рассмотрения указанного спора и имеющихся уточнений, срок исковой давности для обращения с требованиями истцом пропущен не был.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Агроивест» уплатило государственную пошлину в размере 38 313 руб. по платежному поручению №879758 от 26.11.2021.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 2 568 536 руб. 58 коп., составляет 35 843 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Агроивест» из федерального бюджета в сумме 2 470 руб.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 указано при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении по делу судебных расходов.

При подаче кассационной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению №1095 от 21.09.2022.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк-Сервис» была удовлетворена.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом данных обстоятельств верного анализа норм права и оценив в совокупности все доказательства в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика убытки по договору поставки №4 от 05.06.2018 в размере 2 568 536 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 843 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2023 года по делу № А57-27893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи О.И. Антонова




И.М. Заграничный