Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-112113/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112113/2022-32-949
г.Москва
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 05 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Кучуктерминал»

к АО «ВРК-1»

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кучуктерминал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 150 000 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об истребовании у истца акта браковки колесной пары в ВЧДр Зима.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения указанных доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 1, ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением суда от 31.05.2022г. суд обязал истца представить доказательства в обоснование исковых требований. Однако истцом иных документов, в том числе акта браковки колесной пары в ВЧДр Зима, в материалы дела не представлено. При этом ответчик в отзыве указывает, на каких основаниях возражает против иска, истцом же возражения на отзыв ответчика не представлены.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске по доводам, изложенным в отзыве.

05 августа 2022г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 февраля 2018 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 1/139/2018, в соответствии с которым Подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

При прибытии вагона № 52683950 на станцию назначения Тыреть ВСБ 03.04.2021 обнаружена неисправность вагона в виде излома малой пружины.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения ремонтных мероприятий кроме выявленного дефекта установлено, что колесная пара № 173 (завод изготовитель 1175, 2005г) имеет перебитые знаки маркировки или клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно п. 26.10 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-20172 запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Истец указывает, что в связи с данной ситуацией ООО «Кучуктерминал» вынуждено было приобрести новую колесную пару взамен установленной при выполнении деповского ремонта в ВЧДР- 3 «Зима». Стоимость вновь поставленной колесной пары составила 150 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении ремонта грузового вагона Подрядчик допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил установку деталей надлежащего качества при проведение деповского ремонта, вследствие чего ООО «Кучуктерминал» было вынуждено понести дополнительные расходы, связанные с установкой деталей надлежащего качество с соблюдением всех требований действующего законодательства.

По условиям договора расходы, понесенные Заказчиков по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии.

28.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на сумму 150 000 руб., оставленная без удовлетворения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, при производстве деповского ремонта вагона № 52683950 в ВЧДр Люблино 29.03.2018 была установлена колесная пара № 1175-173-2005.

Более чем через два года, 03.04.2021, вагон был отцеплен и выявлено, что на колесной паре № 1175-173-2005 перебит идентификационный номер. При этом акт браковки в материалах дела истцом не представлен.

Ремонт и техническое обслуживание колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017г. (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

На основании пункта 28 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 с учетом внесения изменений (Извещение № 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), изъятию из оборота подлежат колесные пары «с отсутствующими, неясными, и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, подлежат изъятию из обращения.

Согласно указанному документу перебитые знаки маркировки, клейма – знак/знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков, маркировки или клейм.

Изменения в пункт 28 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 действуют с 01.01.2020.

Ранее, до 01.01.2020, пункт 28 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предписывал изымать из оборота колесные пары «с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода изготовителя».

Причиной браковки детали в ВЧДр Сосногорск 05.03.2021 послужили не виновные действия подрядчика (АО «ВРК-1»), а изменение действующего законодательства, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар с 01 января 2020 года, спустя более двух лет после ремонта вагона Ответчиком.

На момент выполнения планового ремонта в марте 2018 года состояние колесной пары соответствовало условиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что безусловно подтверждается допуском вагона на инфраструктуру в комплектации, соответствующей листку комплектации вагона, со спорной колесной парой.

На основании п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода».

Таким образом, подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства в соответствие с теми требованиями к гарантийному обслуживанию которое установлено договором на момент планового ремонта.

На момент ремонта предъявляемая Ответчику неисправность к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые он несет гарантийное обязательство, не относилась, и требования Истца являются неправомерными.

Увеличение объема гарантии в период гарантийного срока допустимо, только если данное условие предусмотрено самим договором либо стороны подписали об этом самостоятельное соглашение.

Изменение объема гарантии на основании акта третьего лица, не являющего стороной договора, не допустимо, так как противоречит ст.8 ГК РФ.

Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и АО «ВНИИЖТ», которые вносят изменения в Классификатор и принимают извещения, не являются государственным органом Российской Федерации (п.2), стороной договора подряда (п.1), и его решение не подпадает под иные п.п. ст.8 ГК РФ. Следовательно, отцепка вагона не может быть расценена как гарантийный случай.

Таким образом, ВЧДр Люблино при производстве деповского ремонта вагона №52683950 29.03.2018 не было допущено нарушений руководящих документов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723,725 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина