Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-113463/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.07.2018                                                                                 Дело № А40-113463/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1– ФИО2 по дов. от 20.04.2018;

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.04.2018;

от ООО «АВТЭКС+» - не явился, извещен;

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании  04.07.2018 кассационную жалобу

ФИО1, ФИО3

на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

и постановление от 19.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ФИО1, ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТЭКС+»

третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО8

о ликвидации ООО «АВТЭКС+», 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО3, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТЭКС+» (далее – ООО «АВТЭКС+» или Общество) о ликвидации ООО «АВТЭКС+» (ИНН: <***>) и о возложении обязанности по осуществлению ликвидации Общества на ФИО8, установив срок ликвидации три месяца с даты вступления решения суда в законную силу и обязав ФИО8 по истечении установленного судом срока представить в Арбитражный суд города Москвы ликвидационный баланс ООО «АВТЭКС+».

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29.10.2014 на основании договора от 22.10.2014 об учреждении общества было зарегистрировано ООО «АВТЭКС+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  целью создания которого было объединение компетенций группы компаний «АВТЭКС» (AUTEX) и группы компаний «РАДИАНТ» для работы с продукцией Analog Devices Inc. и Hittite Microwave Corp., со стороны группы компаний AUTEX в Общество вошли учредители: ФИО5 (с долей 40% в уставном капитале Общества) и ФИО7 (с долей 10% в уставном капитале Общества); со стороны группы компаний РАДИАНТ - ФИО1 (с долей 40% в уставном капитале Общества, до 25.04.2017 также являвшаяся директором Общества) и ФИО3 (с долей 10% в уставном капитале Общества).

В обоснование иска истцами было указано на наличие затяжного корпоративного конфликта в Обществе между его участниками, имеющими в совокупности по 50 % в уставном капитале Общества, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что интерес к совместному паритетному ведению бизнеса у учредителей Общества отсутствует; урегулировать корпоративный конфликт не представляется возможным, невозможным является достижение согласия о кандидатуре единоличного исполнительного органа; ввиду особенностей разделения долей в обществе (50% на 50% у истцов и третьих лиц по настоящему делу) общее собрание Общества не способно принимать решения по вопросам корпоративного управления, что влечет невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Истцы также указывали, что в условиях конфликта интересов участников и невозможности прийти к единому мнению сложилась тупиковая ситуация («дедлок»); ни один из возможных способов его разрешения не привел к необходимому результату. Общество только формально числится как действующее юридическое лицо, однако фактически не обладает необходимыми атрибутами существования в таком качестве в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и действующего единоличного исполнительного органа; при наличии непреодолимых разногласий в вопросах управления Обществом единственным выходом является его ликвидация.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцами не доказана невозможность осуществления Обществом дальнейшей деятельности, напротив, судами было установлено, что совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о намеренном создании истцами ситуации, приводящей Общество к его ликвидации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судами было установлено, что согласно отчетам по результатам работы за год, Общество отработало с прибылью более 2 млн. рублей в 2015 году и более 4 млн. рублей в 2016 году.

Ссылки истцов на выдержки из переписки между участниками Общества, которая, якобы, имела место в первой половине 2015 года, признаны судами несостоятельными, поскольку перерыв между перепиской и сегодняшними событиями составляет более двух лет, в течение которых никаких действий по смене директора никем из сторон не предпринималось, Общество работало, т.е., причинно-следственная связь между перепиской и тем, что произошло сегодня, отсутствует.

Суды также пришли к выводу, что регистрация прав на товарные знаки AUTEX никакого конфликта в Обществе не породило, как и регистрация сайта autexplus.ru на ФИО3, поскольку проходила в рамках устных договоренностей сторон, предъявление иска к ООО «АВТЭКС ПЛЮС» являлось ничем иным, как защитой интересов Общества - ООО «АВТЭКС+».

Относительно продажи ООО «АВТЭКС» продукции А31 по представленным истцами накладным, судами было отмечено, что такая деятельность не могла причинить вреда Обществу, поскольку Общество торговало продукцией ADI как его официальный дистрибьютор, в то время как АВТЭКС лишь продал имевшиеся у него остатки, приобретенные в то время, когда АВТЭКС был официальным дистрибьютором.

Утверждение, что торговля остатками продукции компании Analog Devices Inc. (далее по тексту - ADI) явилась одной из причин корпоративного конфликта, признано судами голословным и неподтвержденным доказательствами.

Из анализа фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами был сделан вывод, что истцами искусственно создается корпоративный конфликт с целью достижения выгодных для себя результатов.

Так, суды указали, что иск об обязании Общества предоставить документы по запросу участника (дело №) не является проявлением корпоративного конфликта между участниками, поскольку в нем нет спора между участниками Общества, а имеется спор между участником Общества и его исполнительным органом.

Подача иска (дело № А40-194068/2016) к ООО «АВТЭКС ПЛЮС» как к сторонней организации, занимающейся конкурирующей с Обществом деятельностью, обладающей сходным до степени смешения наименованием, является защитой интересов Общества - ООО «АВТЭКС+», но никак не проявлением корпоративного конфликта, поскольку иск подавался не к ООО «АВТЭКС+», а к ООО «АВТЭКС ПЛЮС» - организации, не имеющей никакого отношения к предусмотренным Меморандумом договоренностям.

Требование о прекращении использования сайта autexplus.ru, администратором которого являлся ФИО3, было заявлено в рамках дела № А40-194068/2016 и лишь потому, что сайт использовался в интересах ООО «АВТЭКС ПЛЮС». Прекращена деятельность сайта была после того, как в период рассмотрения указанного дела ООО «АВТЭКС ПЛЮС» изменило наименование на ООО «ТЕСОН», т.е. в использовании сайта autexplus.ru отпала необходимость, поскольку наименование сайта не отражало наименование фирмы, интересы которой на этом сайте представлялись.

При этом, имеющие место в данный момент затруднения в выборе единоличного исполнительного органа Общества, признаны судами следствием действий самих истцов.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации Общества на основании части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства не позволили судам квалифицировать имеющийся корпоративный конфликт как длительный и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

При принятии судебных актов судами также было принято во внимание отсутствие доказательств о намерении истцов применить иные способы урегулирования корпоративного конфликта кроме ликвидации, а также волеизъявление иных участников Общества о продолжении деятельности Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами сделан необоснованный вывод о том, что формальное наличие у участников Общества права на выход не лишает их возможности требовать ликвидации общества в судебном порядке; судами не принято во внимание, что Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность с апреля 2016 года; судом не принято во внимание, что доли в Обществе разделены поровну.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Общество и третьи лица ФИО7, ФИО8 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Поступившие в суд в электронном виде дополнения к кассационной жалобе истцов без доказательств их направления лицам, участвующим в деле,  подлежат возврату истцам, однако поскольку дополнения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагали, необоснованными выводы судов о злоупотреблении истцами правом, о ведении хозяйственной деятельности, так как спор рассматривался уже в 2017 году, а прибыль была получена ранее. На вопросы судебной коллегии о причинах, по которым истцы, полагающие, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность и ее восстановление невозможно, не хотят воспользоваться правом на выход из такого Общества, пояснили, что считают несправедливым, если в Обществе останутся представители другой группы, справедливым было бы, чтобы в создавшейся ситуации Общество было бы ликвидировано

Представитель третьего лица ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а выводы судов правильными, указал на намерение его доверителя продолжать хозяйственную деятельность Общества.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 29.10.2014 на основании договора от 22.10.2014 об учреждении Общества было зарегистрировано ООО «АВТЭКС+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), целью создания которого было объединение компетенций группы компаний «АВТЭКС» (AUTEX) и группы компаний «РАДИАНТ» для работы с продукцией Analog Devices Inc. и Hittite Microwave Corp.

Со стороны группы компаний AUTEX в Общество вошли учредители ФИО5 (с долей 40% в уставном капитале Общества) и ФИО7 (с долей 10% в уставном капитале Общества); со стороны группы компаний РАДИАНТ - ФИО1 (с долей 40% в уставном капитале Общества, до 25.04.2017 также являвшаяся директором Общества) и ФИО3 (с долей 10% в уставном капитале Общества).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований считать, что хозяйственная деятельность Общества прекратилась (суды отметили данные о получении Обществом прибыли накануне обращения истцов с иском по настоящему делу).

При этом судами было отмечено, что имеющийся в Обществе корпоративный конфликт нельзя квалифицировать как длительный и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Как правильно было отмечено судом, истцы вправе реализовать свое право, предоставленное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о выходе из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, если это предусмотрено уставом Общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено право переоценки доказательств, исследованных судами, считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителей кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что не может быть основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А40-113463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                                    Н.Д. Денисова

                                                                                                                                  С.В. Нечаев