Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А51-13022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13022/2019
г. Владивосток
04 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона

к Индивидуальному предпринимателю Бутиной Виктории Сергеевне (ИНН 250101827468, ОГРН 318253600046526, дата государственной регистрации 25.05.2018)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований прокурор по тексту заявления указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения.

Предприниматель в материалы дела письменный отзыв на заявленные требования не представила, однако через систему «Мой Арбитр» подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с заявленными требованиями согласна.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что в соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 объект недвижимого имущества - здание штаба инв. № 194, расположенный по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Чернышевка, военный городок № 61, передан в оперативное управление в порядке присоединения от ФГКУ «Даубихинская КЭЧ района» Минобороны России к ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

19.11.2018 между ООО «Гранит» и ФИО2 заключен договор аренды № 2018/2-4196/2 недвижимого имущества: комната площадью 19 кв.м., расположенная на 1-ом этаже в здании штаба инв. № 194, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Чернышевка, военный городок № 61.

01.05.2019 в ходе проведения проверочных мероприятий 32 военной прокуратурой гарнизона проведен осмотр здания штаба инв. № 194, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Чернышевка, военный городок №6,в результате которого установлено, что в здании штаба на первом этаже располагается продуктовый магазин, учредителем и владельцем которого является ИП ФИО3

Согласно объяснениям предпринимателя от 29.05.2019 ИП ФИО3 пояснила, что занимает вышеуказанное помещение без надлежаще оформленных документов с 19.11.2018 по середину апреля 2019 года.

07.06.2019 заместитель военного прокурора, установив, что ИП ФИО3 в указанный период использовалось нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Чернышевка, военный городок №61, являющееся федеральной собственностью, без надлежащим образом оформленных документов, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно письму от 19.04.2019, имеющемуся в материалах дела, правообладателем спорного объекта ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России какие – либо договоры в отношении спорного имущества с ФИО2, ООО «Гранит», либо с иными физическими и юридическими лицами не заключались.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным прокурору в ходе административного расследования, договор с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России на пользование указанным федеральным имуществом, последней не заключался, документов, подтверждающих право пользования федеральным имуществом предприниматель не имеет.

Факт административных правонарушений, совершенных ИП ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2019, фототаблицей от 01.05.2019, другими материалами дела.

При данных обстоятельствах, у прокурора имелись достаточные основания для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 и обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к запрету на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Прокуратурой не представлено суду сведений о совершении предпринимателем однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, суд налагает на правонарушителя минимальный штраф, в пределах санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Налагая на ответчика штраф в указанном размере, суд считает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.05.2018, дата и место рождения: 27.09.1980, г.Арсеньев Приморского края, место жительства: г.Арсеньев, ул.25-лет ФИО4, д.33, кв.5) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ВП ВВО, лицевой счет 04221D10780), ИНН <***>, КПП 272101001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г.Хабаровск, счет 40101810300000010001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, КБК 41511690010016000140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-13022/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.