Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А53-9641/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2024 года                                                                Дело № А53-9641/24


Резолютивная часть решения объявлена   «10» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «20» сентября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области,

третье лицо: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад № 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными решений,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3, (удостоверение),

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4,

от третьих лиц: не явились, извещены; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решений от 20.12.2023 по делу № 061/07-3-4506/2023, от 20.12.2023 по делу № 061/07/3-4505/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Детский сад № 42».

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить требования.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 05.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.09.2024 в 13 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжилось при участии заявителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Основанием для возбуждения дел №061/07/3-4506/2023 и № 061/07/03-4505/2023 послужили жалобы ИП ФИО2 на действия Заказчика - МАДОУ «Детский сад № 42» при проведении совместного конкурса № 32313037935 «Поставка продуктов питания (кондитерские изделия)» и конкурса № 32313038118 «Поставка продуктов питания (бакалея фруктосодержащая)».

ИП ФИО2 заявлено 4 довода: 1) на неправомерное, по его мнению, установление в закупочной документации: критерия оценки заявок: «опыта участника по успешной поставке товара сопоставимого характера и объема; 2) условия о том, что к оценке принимаются контракты (договоры) с ценой не менее 20% от НМЦД рассматриваемой закупки; 3) условия о том, что к оценке принимаются контракты (договоры), выполненные (исполненные) в период с 01.01.2018 до даты подачи заявки; 4) условия оценки ценовых предложений участников закупки без учета НДС.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской от 20.12.2023 по делу № 061/07-3-4506/2023, от 20.12.2023 по делу № 061/07/3-4505/2023 жалобы ИП ФИО2 признаны необоснованными.

Полагая, что решения является незаконным в отношении четвертого довода, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Обращая с заявлением в суд, заявитель указывает на то, что УФАС РО при вынесении оспариваемых решений допустило неправильное применение норм материального права, пришло к неверным выводам о правомерности установления в конкурсной документации положений, позволяющих осуществлять оценку ценовых предложений участников закупки, применяющих различные системы налогообложения без учета НДС. Решение нарушает права заявителя, как участника размещения заказа, поскольку спорные условия конкурсной документации носят дискриминационный характер в отношении участников, не являющихся плательщиками НДС. При признании жалобы обоснованной УФАС РО должно было выдать предписание в адрес организатора закупки, направленное на устранение выявленных нарушений и отмену юридически значимых процедур в рамках спорной закупки. В такой ситуации право заявителя на участник в закупке было бы восстановлено, в условиях соблюдения законодательства о закупках, а также о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган в отзыве и в пояснениях сослался на следующие обстоятельства. Закон о закупках запрета на оценку Заказчиком ценовых предложений без учета НДС не содержит. Следовательно, заказчик вправе самостоятельно определить необходимость учета НДС при формировании цены договора. Таким образом, установлен единый порядок оценки заявки для всех участников, что соответствует ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, в силу которой требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Исходя из вышеизложенного, применение по рассматриваемой закупке единого порядка оценки ценовых предложений участников без учета НДС является обоснованным. ИП ФИО2 не представлено ни одного обоснования того, каким образом оспариваемые решения нарушили его права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках предусмотрено, что Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

По смыслу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения..

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В оспариваемых решениях антимонопольный орган указал на следующее.

В п. 1.18.3 закупочной документации указано, что, если при рассмотрении заявок выясняется, что среди участников конкурса, запроса котировок, запроса цен, запроса предложений, подавших заявки на участие в закупке, имеются юридические, физические лица, применяющие различные (между собой) системы налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, оценка заявок всех участников по критерию «иена договора» осуществляется без учета НДС. Данный порядок применяется только на этапе оценки заявок участников в целях недопущения ограничения конкуренции, недопущения предоставления участникам, применяющим упрошенную систему   налогообложения, преимущественных условий участия в закупке.

Так, в целях соблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки Заказчиком при сопоставлении ценовых предложений Заказчиком установлено одно значение НМЦД - заявки оцениваются без учета НДС.

Закон о закупках запрета на оценку Заказчиком ценовых предложений без учета НДС не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках, правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть также указаны сведения, определенные положением о закупке, такие как критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Организатором торгов предусмотрено одно значение НМЦД, а также единый подход к оценке ценовых предложений. Сопоставление ценовых предложений участников по цене без учета НДС в порядке, предусмотренном документацией, дает возможность сравнивать цены на товары, работы, услуги с учетом их реальной стоимости (без учета налогового преимущества в виде освобождения от обязанности по уплате НДС участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Судебная практика исходит из того, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226).

В связи с этим положения Закона о закупках должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить восстановление прав участников закупки, исключить возможность злоупотребления правом как со стороны участников закупки, так и заказчиков, обеспечить удовлетворение публичных интересов.

В данном случае применение спорного положения закупочной документации фактически не приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению. Применение данного положения не ставит участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения.

Имущественный интерес заказчика связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 по делу № А56-118596/2020.

Исследуя вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя по делу, судом установлено следующее.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, , оспариваемых решений и информации, размещенной на сайте на https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html, ИП ФИО2 заявку на участие в конкурсах не подавало.

Доказательства участия в спорных конкурсах и нарушенности прав оспариваемым решением в материалы настоящего дела заявителем не представлены.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые решения антимонопольного органа нарушает права заявителя.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями (п. 13).

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно информации, размещенной на сайте на https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html, процедуры закупки завершены, по результатам подведения итогов заключены договоры.

При указанных обстоятельствах удовлетворение заявления приведет к нарушению принципа правовой определенности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свою позицию об отсутствии необходимости как дополнительного изучения каких-либо обстоятельств и доказательств, так и истребования каких-либо конкретных доказательств с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Суд рассмотрел все доводы заявителей, положенные в основу заявленных требований, и признал их не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        М. А. Малыгина