Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-1885/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1885/2022
05 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21830/2022) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району городу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-1885/2022, принятое


по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району городу Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Кировскому району СПб, Управление, ответчик) о взыскании 51 957 руб. 40 коп. пени за период с 21.09.2021 по 24.12.2021 за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии по договору № 78130000022126 от 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом соответствия расчета неустойки пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора, необоснованность расчета в силу начисления неустойки на авансовые платежи. Ссылается на то, что нарушение обязательства было обусловлено отсутствием лимитов бюджетных ассигнований.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 12.09.2019 № 78130000022126, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

По договору истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель (ответчик) уплачивает гарантирующему поставщику (истцу) неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии расчета неустойки пунктам 4.2, 4.3, 4.4 договора отклоняются, поскольку, как следует из расчета истца, начисление неустойки произведено истцом с учетом установленного пунктом 4.4. договора срока оплаты (18 число месяца, следующего за отчетным).

Ссылки апеллянта на то, что неустойка начислена на авансовые платежи, не подтверждены конкретными доказательствами; контррасчет неустойки не представлен, из расчета истца указанное обстоятельство не следует.

Кроме того, применительно к последнему обстоятельству апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу обязанность ответчика внести предоплату по Договору, исчисленную от стоимости объема электроэнергии, потребленной им за предыдущий период (месяц), не корреспондируется с обязанностью истца передать к этой дате определенное количество электричества.

Фактически поставленное истцом и принятое ответчиком количество ресурса (оказанных услуг) достоверно определяется только за расчетный период, исходя из фактически потребленного ресурса.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Положениями действующего законодательства в сфере электроснабжения не ограничено право кредитора начислять неустойку за нарушение должником сроков перечисления согласованных договором промежуточных платежей. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

В данном случае такой порядок оплаты неустойки прямо согласован в пункте 7.2. договора, допускающий начисление неустойки, за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.2. договора, абзацем 1 которого предусмотрено внесение авансовых платежей.

Таким образом, расчет неустойки не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства и основания для признания его необоснованным отсутствуют.

Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, на что также ссылается апеллянт, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-1885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова