Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А75-24606/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24606/2019
10 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 16.12.2010, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, <...>, ОГРН <***> от 19.07.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 646 266 рублей 17 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: Адлер И.С. по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»: Адлер И.С.по доверенности от 01.02.2021 № 170/21,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ответчик) о взыскании 1 646 266 рублей 17 копеек, в том числе, 54 101 рублей 06 копеек - основной задолженности по соглашению о перемене лица в обязательстве от 11.09.2017 по договору № 25/15-ЮНГ от 12.03.2015, 1 592 165 рублей 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 соглашениям о перемене лица в обязательстве.

Истцом соединены в одном иске требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 обязательствам и требования о взыскании 54 101 рублей 06 копеек - основной задолженности по соглашению о перемене лица в обязательстве от 11.09.2017 по договору № 25/15-ЮНГ от 12.03.2015.

Поскольку из 27 обязательств, по которому истцом подан иск, требования о взыскании долга заявлены только по одному, постольку суд усмотрел основания выделить такие требования в отдельное исковое производство, а именно, о взыскании долга в размере 54 101 рублей 06 копеек по соглашению о перемене лица в обязательстве от 11.09.2017 по договору № 25/15-ЮНГ от 12.03.2015, в рамках настоящего дела продолжено рассмотрение по исковым требованиям истца к ответчику о взыскании 1 592 165 рублей 11 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 соглашениям о перемене лица в обязательстве (определение от 06.04.2020).

Определением от 06.04.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее -ООО «Энергоресурс»).

В судебном заседании 16.06.2020 арбитражный суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз»).

Протокольным определением от 16.06.2020 к рассмотрению приняты уточнения истца о взыскании с ответчика процентов в размере 607 841 рубля 90 копеек (т. 8 л.д. 10-22).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А75-24606/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В постановлении от 04.03.2021 указано на следующее: "Выводы судов о том, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренном договорами подряда, устанавливающем удержание окончательной суммы оплаты в размере 10 % от стоимости выполненных работ до завершения строительства, с момента заключения соглашений, по условиям которых произошла перемена подрядчика в договорах подряда и, соответственно, первоначальный кредитор (истец) выбыл из соответствующих правоотношений, сделаны с нарушением указанных норм материального права и разъяснений.

Учитывая, что по общему правилу расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, однако сохраняются обязательства по оплате уже выполненных работ, сама по себе передача подрядчиком всех прав и обязанностей по договору другому лицу не является основанием для досрочной выплаты удержанных сумм; соглашением не предусмотрен иной порядок выплаты оставшейся суммы задолженности, признанной сторонами за выполненные истцом работы.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств являются преждевременными.

Суд округа также отмечает, что в исковом заявлении ООО «Азимут Инжиниринг» помимо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 54 101 руб. 66 коп. При уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом указана только скорректированная сумма процентов. В судебных актах отсутствуют выводы относительно заявленного требования о взыскании задолженности, в резолютивной части также не изложен результат рассмотрения данного требования (статьи 168, 170, 271 АПК РФ)".

Определением от 24.03.2021 иск принят к производству.

Протокольным определением от 24.05.2021 судебное заседание назначено на 15.30 час. 08.06.2021.

Представители сторон, ООО «РН-Юганскнефтегаз» для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам.

Представитель истца на иске настаивал по ранее изложенным доводам, письменным пояснениям (т. 10 л.д. 60-66), полагает, что ответчиком допущена просрочка погашения задолженности перед истцом за фактически выполненные работы, что задолженности по каждому из договоров были зафиксированы в соглашениях о перемене лица в обязательстве, в указанной связи истцом рассчитаны проценты, исходя из размера ответственности, согласованной сторонами в договорах подряда (т. 8 л.д. 10-22). Представитель истца также пояснял, что иных задолженностей за выполненные работы по 26 договорам подряда ответчик перед истцом не имеет, что в соглашениях с ответчиком не определено о долге в качестве гарантийных удержаний (т. 10 л.д. 65).

Представитель ответчика с иском не согласен по ранее изложенным доводам отзыва, уточнений к нему, пояснял, что денежные средства, о просрочке по уплате которых заявлено в настоящем деле истцом, есть не что иное - как резервные удержания, на которые ответчик имеет право по условиям договоров подряда. Поскольку работы на объектах не завершены новым подрядчиком - ООО «Энергоресурс», истец не вправе ставить вопрос о взыскании процентов, поскольку обязанность по уплате на стороне ответчика не возникла вовсе. Представитель пояснял, что ответчик в добровольном порядке принял решение об уплате истцу по договорам подряда, хотя имел право таких выплат не производить до момента наступления условий, предусмотренных договорами подряда (т. 8 л.д. 39-45, 128-135). На новом рассмотрении в дело представлены письменные пояснения (т. 10, л.д. 22-29), ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов, поскольку ответчик не может считаться просрочившим, не допускал недобросовестного поведения, что требования в размере 54 101 рублей 66 копеек рассмотрены в рамках другого судебного дела после их выделения в отдельное производство в рамках настоящего судебного дела (№А75-5290/2020).

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» разделяет правовую позицию по делу ответчика по мотивам ранее представленного в дело отзыва (т. 8 л.д. 137-144).

Представитель ООО «Энергоресурс» для участия в судебном заседании не явился, третье лицо извещено по имеющимся в деле адресам в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ООО «Энергоресурс», по имеющимся в деле доказательствам.

В рамках настоящего дела определением от 06.04.2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования истца к ответчику о взыскании 54 101 рублей 06 копеек основной задолженности по соглашению о перемене лица в обязательстве от 11.09.2017 по договору № 25/15-ЮНГ от 12.03.2015 (т. 1 л.д. 1-7, т. 8 л.д. 159-160).

В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение дела по исковым требованиям истца к ответчику о взыскании 1 592 165 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 соглашениям о перемене лица в обязательстве.

Выделенные исковые требования приняты судом к рассмотрению определением от 10.04.2020 в рамках дела № А75-5290/2020, по итогам рассмотрения которого определением от 11.08.2020 исковые требования истца оставлены без рассмотрения. В деле № А75-5290/2020 суд установил, что в рамках судебного дела № А75-21810/2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение от 06.07.2020 по исковым требованиям истца к ответчику, в том числе, судом рассмотрены требования о взыскании 54 101 рубля 06 копеек - задолженности по соглашению о перемене лица в обязательстве от 11.09.2017 по договору № 25/15-ЮНГ от 12.03.2015.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав явившихся представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках 26 (двадцать шесть) договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, в 2017 году были заключены соглашения о перемене лиц в обязательстве между истцом, ответчиком и ООО «Энергоресурс» (далее - соглашения), по условиям которых участники соглашений определили: истец (подрядчик) передает, а ООО «Энергоресурс» (преемник) принимает на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по заключенным договорам подряда (пункт 1); преемнику передаются права и обязанности по договорам в объеме невыполненных работ по состоянию на дату заключения соглашений (пункт 2); стороны признали на указанные в соглашениях даты выполнение подрядчиком обязательств на указанные в соглашениях суммы, обязательства ответчика (заказчика) перед истцом по оплате принятых работ на указанные в соглашениях суммы, а также в каждом соглашении обозначены размеры имеющейся задолженности заказчика перед подрядчиком, обязательства по оплате которых подлежат исполнению заказчиком подрядчику (пункты 3.1, 3.2).

Также в соглашениях имеется следующее условие: обязательства подрядчика, возникшие в рамках договора, переходят к преемнику в полном объеме, включая, но не ограничиваясь: обязательства по устранению недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, а также в течение гарантийного срока, обязательства по возмещению штрафных санкций и компенсации убытков (пункт 3.3).

Соглашения в деле имеются. Их наличие, подписание, оговоренные к оплате суммы задолженностей ответчика перед истцом, участвующими в деле лицами не оспариваются (т. 1 л.д. 61-117, 123-150, т. 2 л.д. 1-58).

В материалах дела имеются договоры подряда между истцом и ответчиком, наличие, подписание, условия которых участвующими в деле лицами не оспариваются также (т. 2 л.д. 79-150, т.т. 3-7, договор подряда от 12.05.2015 № 61/15-ЮНГ, приобщен к материалам дела в судебном заседании 27.07.2020, т. 8 л.д. 89-111, доказательства по исполнению представлены ответчиком в электронном виде 23.07.2020, т. 8 л.д. 128-129).

Истец обращался к ответчику с претензиями (т. 2 л.д. 59-64).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела усматриваются основания для применения норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в договорах подряда стороны определили условия об оплате, а также закрепили право ответчика резервировать до окончания строительства объектов 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, об оплате заказчиком зарезервированной части в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (пункт 6.1.3 договора); либо об оплате зарезервированных средств не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (акта по форме КС-11).

Условия подрядных договоров участникам данного дела понятны, толкуются участниками единообразно.

В судебном заседании суд установил, ни один из 26 договоров подряда не завершен исполнением новым подрядчиком ООО «Энергоресурс», которым ведутся работы по объектам, формы КС-11 не подписаны, положительные заключения государственных органов надзора не получены.

Факт не завершения работ подтвержден ответчиком на новом рассмотрении (т. 10 л.д. 24).

В указанной связи ответчик и третье лицо поясняли, что взаиморасчеты с истцом завершены и задолженности по договорам погашены ответчиком досрочно, хотя ответчик имел право денежные средства удержать в качестве резервов, но уплатил добровольно. На данных обстоятельствах представитель ответчика и третьего лица настаивал в состоявшемся судебном заседании (т. 10 л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Условия договоров об оплате сами по себе не противоречат действующему законодательству, а также существу подрядных правоотношений сторон, включены в договор добровольно.

Доводы ответчика и третьего лица как таковые истцом не оспорены, судом принимаются.

Однако в данном деле истцом поставлен иной вопрос - о взыскании договорных процентов при фактической просрочке со стороны ответчика по оплате истцу задолженностей, оговоренных в соглашениях.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном деле размеры долга и обязанное перед истцом лицо определены в заключенных соглашениях. В рассматриваемом случае ответчиком при подписании соглашений также добровольно, как и истцом при подписании договоров подряда, приняты на себя обязательства по уплате истцу зафиксированных сумм задолженностей, которые погашены ответчиком в апреле 2018.

При этом ответчиком и третьим лицом придается режим резервных удержаний признанным и обозначенным в соглашениях суммам задолженностей в условиях, когда истец фактически выбыл из договорных подрядных правоотношений, а на его место пришел преемник (третье лицо). Ответчик настаивал, что действовал добросовестно и уплатил денежные средства истцу, исходя из его интересов, фактически отказавшись от удержаний в отношении истца.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» буквальное значение содержащихся слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 8 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором права (требования) другому лицу влечет выбытие первоначального кредитора из обязательства и прекращение его прав по отношению к должнику.

При этом условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о просрочке по оплате на стороне ответчика не имеется, продолжают действовать ранее согласованные сторонами условия подрядных договоров, доводы истца отклоняются в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина, расходы ответчика по государственной пошлине в вышестоящих судах (в общем размере 6 000 рублей) относятся на истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» в доход федерального бюджета 15 157 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 6 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко