Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А41-65831/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2024

Дело № А41-65831/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области – не явился, извещен;

от ПАО «Банк ВТБ» – ФИО1, по доверенности от 02.08.2022;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – не явился, извещен;

от ООО «Парк Дракино» – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явилась, извещена;

от ООО «Легран» – не явился, извещен;

от ООО «Кругосвет» – не явился, извещен;

от ООО «Афродита» – не явился, извещен;

от ООО «Эльбрус» – не явился, извещен;

от ООО «Пегас» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А41-65831/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

о признании отсутствующим права залога (ипотеки),

третьи лица: Генеральная прокуратура Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Парк Дракино», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Легран»; общество с ограниченной ответственностью «Кругосвет»; общество с ограниченной ответственностью «Афродита», общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», общество с ограниченной ответственностью «Пегас», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о признании отсутствующим у Банка право залога (ипотеки) на здание, указании, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Банка.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Парк Дракино» (далее – ООО «Парк Дракино»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Легран» (далее – ООО «Легран»); общество с ограниченной ответственностью «Кругосвет» (далее – ООО «Кругосвет»); общество с ограниченной ответственностью «Афродита» (далее – ООО «Афродита»), общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус»), общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, и указывает, что удовлетворение требований Банка об обращении взыскания обеспеченного залогом указанного Имущества, невозможно, а сам залог имущества не имеет правовых оснований (ничтожен), поскольку судебным актом имущество изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации; Банк недобросовестно и неразумно использовал предоставленные ему права, заключал сделки в нарушение требований законодательства о противодействии преступной деятельности, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, о противодействии коррупции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка  возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу № 2-3150/19 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Агрорезерв», ООО «Амерест»,ООО «Бэст», ООО «Винтер», ООО «Витязь», ООО «Вэст», ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», ООО «Кона», ООО «Кругосвет», ООО «Лаверна», ООО «Меркурий», ООО «Национал-Юг», ООО «Парк Дракино», ООО «Пегас», ООО «Скайвэй», ООО «Ударник», ООО «Центр», ООО «Цирус-1», ООО «Эльбрус» об обращении имущества в доход государства.

Указанным решением суда в доход государства обращен объект недвижимого имущества: Здание, имеющее следующие характеристики: наименование - гостевой домик, назначение - нежилое здание; количество этажей - 1, в том числе подземных 1; общая площадь - 152,9 кв. м; кадастровый номер - 50:32:0000000:1537; адрес объекта - Московская обл., Серпуховский р-н, район д. Дракино.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания является Российская Федерация.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на основании кредитного договора <***>/1198-0000257-з02 от 27.02.2013, заключенного между Банком и ООО «Парк Дракино», а также договоров поручительств к нему.

Территориальное управление не согласно с наличием записей об ипотеке в отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства имущества. Также данным решением суда установлено, что имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали ФИО4 в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

Учитывая указанное, по мнению истца, поскольку судебным актом изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований Банка невозможно, а сам залог не имеет правовых оснований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 235, 239.2, 279, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 25, 26, 38, 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П, исходя из того, что пунктом 9 статьи 31 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 закреплен основополагающий принцип, предусматривающий недопустимость при реализации мер по конфискации нанесения ущерба правам добросовестных третьих лиц; исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, права залогодержателя использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность; учитывая, что для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность Банка ВТБ при передаче объектов недвижимости в залог, однако, при рассмотрении настоящего дела, недобросовестность Банка ВТБ истцом не доказана и судами не установлена; поскольку при рассмотрении заявки на получение кредита Банк в отношении заемщика, поручителей, залогодателя, их руководства и учредителей сведениями криминального характера не располагал, оснований для отказа в предоставлении кредита у Банка не имелось; выдавая кредит в 2012 году, и заключая договор ипотеки в 2013 году, Банк не знал и не мог знать о возможности обращения взыскания заложенного имущества в доход государства на основании положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса в 2019 году; учитывая, что права и обязанности ООО «Кругосвет», как залогодателя по договору ипотеки, перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истцом не представлено; исходя из того, что нормами части 1 статьи 353 Гражданского кодекса и части 1 статьи 38 Закона об ипотеке установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки; в этой связи последствием принятия решения Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу № 2-3150/2019 применительно к данному спору является изменение собственника заложенного по договору ипотеки имущества и, как следствие, переход прав и обязанностей ООО «Кругосвет» как залогодателя по договору ипотеки к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в связи с чем, оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке не имеется; пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А41-65831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова


             Л.В. Федулова