Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А57-18311/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18311/2024
г. Саратов
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.08.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 20.08.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб- конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года по делу № А57-18311/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (143006, <...>, эт. 6 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (410033, <...>. 1а, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промспецсервис» (603136, г. Нижний Новгород, пр-кт героев Донбасса, д. 7, кв. 138, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Систем» (410033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» - ФИО1, представитель по доверенность от 07.02.2024 (срок доверенности 5 лет), адвокат;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 21.01.2025 (срок доверенности по 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование;

от Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» - ФИО3, представитель по доверенности № 390/80 от 27.12.2024 (срок доверенности 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабИнструмент» (далее – ООО «ПромСнабИнструмент», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2024 № 064/01/18.1-605/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее - АО «НПП «АЛМАЗ»), Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промспецсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Акрон-Систем».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Саратовским УФАС России в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.07.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 августа 2025 на 11 час. 30 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на закрытой электронно-торговой площадке в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.astgoz.ru было размещено извещение об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку инструмента № 240000117200088. Заказчиком по данной закупке является АО «НПП «АЛМАЗ».

Начальная (максимальная) цена установлена в размере 4 883 295,20 руб. с учётом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Из извещения следует, что технические требования к продукции (предмету закупки) представлены в виде отдельного файла в составе Приложения № 2 к извещению (т. 2 л.д. 113-115). В Приложение № 2 включено 26 пунктов продукции (инструментов), установлены требования к продукции. При описании предмета закупки (инструментов) в пунктах 1, 20-24 указано на возможность поставки эквивалента. Вместе с тем, в отношении инструментов, указанных в пунктах 2-19, 25, 26 возможность поставки эквивалента не указана.

ООО «ПромСнабИнструмент» 23.04.2024 обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия заказчика АО «НПП «АЛМАЗ» при осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку инструмента № 240000117200088 (т. 3 л.д. 114-118).

При обращении с жалобой ООО «ПромСнабИнструмент» указывает на то, что документация о закупке нарушает требования п.п. 3 п. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Единого положения о закупке Государственной Корпорации «Ростех», поскольку заказчик сформулировал требование о поставке инструментов с указанием конкретных торговых марок, однако поставку эквивалента допустил только по шести позициям из двадцати шести.

По результатам рассмотрения жалобы Саратовским УФАС России вынесено решение от 14.05.2024 № 064/01/18.1-605/2024 о признании жалобы необоснованной. При вынесении решения Саратовское УФАС России исходило из того, что при описании объекта закупки заказчику в рамках Закона о закупках предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. Заказчик вправе формировать свою документацию исходя из своих потребностей. При проведении вышеуказанного запроса котировок отсутствуют обстоятельства, ограничивающие конкуренцию, а также создающие преимущества определенному хозяйствующему субъекту и приводящие к дискриминации на товарном рынке иных субъектов (т. 1 л.д. 65-68).

Полагая свои права нарушенными, ООО «ПромСнабИнструмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формирование заказчиком документации исходя из своих потребностей не может ограничивать число потенциальных участников закупки и не предоставляет преимуществ конкретным участникам закупки. Обжалуемое решение антимонопольного органа основано на фактических обстоятельствах,

соответствует законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке.

Конкурентные закупки осуществляются, в том числе, в форме запроса котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок) (пункт 1 части 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

На основании части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации,

работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Аналогичные требования содержатся в п. 10.3.5 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», утверждённого Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2 – опубликован в КАД 04.07.2024).

С учетом буквального толкования положений Закона № 223-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны, таким образом, определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребности, а с другой - необоснованно не ограничить количество участников.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при описании предмета закупки использованы конкретные марки товара без возможности применения его эквивалента (в пунктах 2-19, 25, 26). В Приложении № 2 к Документации о закупке отражено, что в отношении пунктов 2-19, 25, 26 эквивалент не допустим на основании «СНПК.42041.00001: Ведомость оснастки и инструмента, применяемых при механической обработке деталей и сборочных единиц». В отношении пунктов 1, 20-24 эквивалент допустим с сохранением всех технических характеристик.

По результатам закупки № 240000117200088, между АО «НПП «Алмаз» (покупатель) и ООО ТД «Промспецсервис» (поставщик) заключен договор от 29.05.2024 № 0570-23-24-021957, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товарно-материальные ценности (пункт 1.2 договора – т. 3 л.д. 126-135).

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что в случае, если поставка партии товаров производится в рамках выполнения государственного оборонного заказа,

стороны определяют и в отдельно заключаемом дополнительном соглашении наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, место отгрузки, цену за единицу товара, стоимость товара, порядок оплаты, порядок доставки, получателя товара и обязанности сторон, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в отношении поставки товара.

17.06.2024 между АО «НПП «Алмаз» и ООО ТД «Промспецсервис» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.05.2024 № 0570-23-24-021957, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об изменении по тексту договора и приложений к нему номера договора с № 0570-23-24-021957 от 29.05.2024 на № 2324187923761412208230522/0507-23-24-021957 от 29.05.2024 (опубликовано в КАД 12.11.2024)

Пункт 1.7 Договора принят сторонами в следующей редакции: «Настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2324187923761412208230522, идентификатор государственного контракта 2324187923761412208230522, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Рассматриваемая закупка проводилась с использованием функционала оператора электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.astgoz.ru.

Согласно ст. 3.5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», закрытый запрос котировок производится в случае, если сведения о такой закупке составляют государственную тайну или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

АСТ ГОЗ является специализированной электронной площадкой, обеспечивающей проведение закрытых торгов в рамках государственного оборонного заказа, и включена в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ и от 18.07.2022 № 223-ФЗ».

Таким образом, рассматриваемая закупка имеет особую государственную значимость, поскольку осуществлялась в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и

прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (статья 1 названного Закона).

Из пункта 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе следует, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как было указано выше, технические требования к продукции (предмету закупки) представлены в виде отдельного файла в составе Приложения № 2 к извещению. В Приложение № 2 включено 26 пунктов продукции (инструментов) и установлены требования к продукции. При описании предмета закупки (инструментов) в пунктах 1, 20-24 указано на возможность поставки эквивалента. Вместе с тем, в отношении инструментов, указанных в пунктах 2-19, 25, 26 возможность поставки эквивалента не указана. При этом указано, что эквивалент недопустим на основании «СНПК.42041.00001: Ведомость оснастки и инструмента, применяемых при механической обработке деталей и сборочных единиц».

Как указывает АО «НПП «Алмаз» в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции (опубликованы в КАД 12.11.2024) применение к документации о закупке № 240000117200088 положений «СНПК.42041.00001: Ведомость оснастки и инструмента, применяемых при механической обработке деталей и сборочных единиц» обусловлено результатами проводимых Обществом испытаний инструмента.

Также, АО «НПП «Алмаз» указывает, что из акта испытаний режущего инструмента - пластина LST 081025FR АР5020 производителя ARNO (п. 12 таблицы Приложения № 2 к Документации) следует, что в ходе испытаний было выявлено, что пластины показали отличное качество обработки радиальных канавок с высокой стойкостью, обеспечив точность и повторяемость размеров без корректировки внутри партий деталей в пределах 0,01 мм, качество обрабатываемых поверхностей в пределах Ra0,8. Использование пластин LST 081025FR АР5020 производителя ARNO обеспечивает высокую скорость механической обработки, а также обеспечивает низкую трудоемкость и высокую экономическую эффективность при изготовлении деталей электровакуумного производства. Указанные обстоятельства послужили основанием для включения пластин LST 081025FR АР5020 производителя ARNO в СНПК.42041.00001. Использование заказчиком эквивалентного товара по позициям 2-19, 25, 26 таблицы Приложения № 2 к извещению недопустимо, ввиду несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, так как это напрямую отражается на качестве выпускаемой АО «НПП «Алмаз» продукции, а также влияет на скорость выполнения работы, экономическую эффективность при изготовлении продукции, 90% которой изготавливается во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что при формировании

начальной (максимальной) цены договора заказчиком получены предложения от трех организаций, одна из которых ООО «ТД «ПромСнабИнструментт», что свидетельствует о готовности хозяйствующих субъектов поставить данный товар АО «НПП «Алмаз».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников закупки и нарушении требований Закона о закупках, поскольку в этом случае указание таких характеристик направлено на получение заказчиком товаров, наиболее полно соответствующих его потребностям.

В письменных пояснениях АО «НПП «Алмаз» указывает, что на основании проведенной ранжировки заявок, победителем закупки был признан участник закупки с идентификационным номером 23296 (ООО Торговый дом «Промспецсервис»), заявка которого заняла первое место в ранжировке с предложенной ценой договора, с объёмом поставляемой продукции в соответствии с техническим заданием, сроком исполнения договора: в соответствии с предоставленным проектом договора. Между АО «НПП «Алмаз» и ООО ТД «Промспецсервис» (ИНН <***>) на основании Протокола № 500-01 от 28.05.2024 заключен договор поставки № 0570-23-24-021957 от 29.05.2024 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, от 29.01.2013 N 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Невозможность участника поставить товар в связи с его отсутствием у такого участника об ограничении конкуренции на торгах не свидетельствует. Право лица, обладающего товаром, не соответствующим или частично соответствующим требованиям заказчика, оканчивается там, где начинается право заказчика получить необходимый товар. Закон № 223-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих функций, равно как и норм, обязывающих заказчика

устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Таким образом, вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении о том, что заказчик вправе формировать свою документацию исходя из своих потребностей, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установление в закупочной документации требования к поставке товара конкретного товарного знака, а также недопустимость поставки эквивалентного товара, при обосновании такого требования, а также отсутствии фактического ограничения количества участников закупки, не свидетельствует о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела и имеющихся доказательств, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по рассмотрению жалоб в рассматриваемых действиях АО «НПП «Алмаз» правомерно не установлено нарушений требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции просто переписал утверждения ответчика и третьего лица, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения АО «НПП «Алмаз» неоднократных испытаний инструмента. Кроме того, из акта испытаний, на который ссылается АО «НПП «Алмаз» следует лишь то, что инструмент фирмы ARNO показал хорошую производительность и точность. Вместе с тем, данный акт не содержит вывода о том, что какой-либо другой инструмент будет несовместим с инструментом и оборудованием, используемым АО «НПП «Алмаз».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подпункта 3 пункта 10.3.5 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» предусмотрено, что в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта.

Как установлено судами, закупка инструмента осуществлялась АО «НПП «Алмаз» в целях выполнения государственного оборонного заказа, о чем указано в дополнительном соглашении от 17.06.2024 № 1 к договору от 29.05.2024. Данное обстоятельство подтверждается также местом проведения закупки – при использовании функционала электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ», которая является специализированной электронной площадкой, обеспечивающей проведение закрытых торгов в рамках государственного оборонного заказа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на установление запрета на закупку эквивалентного товара в данном случае прямо предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также подпунктом 3 пункта 10.3.5 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех».

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, принятие судом во внимание объяснений АО «НПП «Алмаз», не свидетельствует о процессуальном нарушении. Согласно абзацу второму части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются и объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса. В данном случае судом учтены объяснения заинтересованного лица, которые оценены судом с учётом совокупности установленных по материалам дела обстоятельств и представленных доказательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года по делу № А57-18311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд

первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина