Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А76-34790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2620/25

Екатеринбург

22 августа 2025 г.


Дело № А76-34790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Дякиной О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-34790/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу.               

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

В судебном заседании приняли участие представители:     

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023);    

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «УЭК») – ФИО2 (доверенность                     от 28.12.2024).        

Челябинская областная общественная организация «Федерация баскетбола» (далее – организация «Федерация баскетбола») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»; после переименования – общество «Россети Урал»)                    о взыскании 41 044 403 руб. неосновательного обогащения в размере  платы             за услуги по передаче электрической энергии по сетям истца за период с 01.07.2019 по 31.05.2022.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «УЭК»,  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети».         

Определением суда от 18.09.2023 произведена процессуальная замена на стороне истца – организация «Федерация баскетбола» заменена на акционерное общество «ВСМ» на основании соглашения об уступке права (требования)                  от 21.06.2023.   

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 125 426 034 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере платы за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024                            в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца – акционерное общество «ВСМ» заменено                       на общество с ограниченной ответственностью «ВСМ» ввиду реорганизации. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.03.2025 решение суда оставлено без изменения.   

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ВСМ»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,                  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.                 

Податель жалобы ссылается на то, что при формировании единого (котлового) тарифа на передачу электроэнергии общество «Россети Урал» указало электросетевое оборудование, не находящееся в его владении, а также электросетевое оборудование, которое не существует, в связи с чем сформированный единый (котловой) тариф на передачу электроэнергии неправомерно завышен ответчиком.      

Истец указывает на обязанность общества  «Россети Урал» по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которые в спорный период принадлежали организации «Федерация баскетбола» и фактически использовались ответчиком при оказании услуг                       по передаче электроэнергии потребителям. 

Общество «Россети Урал» представило отзыв на кассационную жалобу,             в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел                                к следующим выводам.    

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований организация «Федерация баскетбола» указывала, что с 2018 года  владеет кабельной трассой 10 кВ от подстанции № 52 ЧЭМК до РУ-10 кВ ячейки № 19, № 20 протяженностью 1859 м, расположенной по адресу: <...>, в Калининском районе, г. Челябинск (далее – кабельные линии 10 кВ).                   

Организация «Федерация баскетбола» отметила, что она несет затраты по обеспечению сохранности подземных линий, электрических кабелей и входящих ячеек, устраняя аварийные препятствия перетоку электрической энергии; ответчиком за счет владельца кабельных линий (организации «Федерация баскетбола») фактически оказаны услуги по передаче электроэнергии на данном участке электрической цепи для группы промышленных потребителей и неосновательно извлечен соответствующий доход.         

При рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил ходатайство                      о процессуальном правопреемстве на стороне истца с организации «Федерация баскетбола» на общество «ВСМ».  

Указанное ходатайство мотивированно тем, что организацией «Федерация баскетбола» (цедент) и обществом «ВСМ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 21.06.2023. Согласно пункту 1 указанного соглашения цедент передает, а цессионарий принимает право требования                         к обществу «МРСК Урала» по взысканию оплаты за услуги по передаче электрической энергии по кабельным линиям, ранее принадлежащим цеденту,                  в рамках дела № А76-34790/2022 в сумме 41 044 403 руб.       

Согласно пункту 2 соглашения право требования цедента к цессионарию возникло в связи с заключением между ними договора купли-продажи кабельных линий 10 кВ.    

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что ни организация «Федерация баскетбола», ни общество «ВСМ» не являлись сетевыми организациями, оказывающими в установленном законом порядке услуги                            по передаче электрической энергии на территории Челябинской области                            в рассматриваемый период. Суд указал, что общество «ВСМ» является владельцем сетей, но не лицом, чьи расходы (затраты) учитываются при расчете единого (котлового) тарифа  Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в связи с чем требования истца необоснованны.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из общих положений главы 60 ГК РФ следует, что в случае, когда обязательство по договору исполнено в большем размере, чем предусмотрено в договоре, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам                            по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги                           по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,                   а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу абзаца 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Как следует из пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.           В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами, общество «Россети Урал» является котлодержателем и территориальной сетевой организацией на территории Челябинской области, оказывает услуги по передаче электроэнергии на основании утвержденного тарифа.   

Судами учтено, что организация «Федерация баскетбола» не представила доказательств обращения в регулирующий орган с предложением об установлении ему цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем не имеется данных об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении указанного лица.           

Истцом не представлены доказательства учета рассматриваемого имущества (кабельные линии 10 кВ) при утверждении тарифа ответчику, а также сведений                   о том, что указанный тариф оспорен и признан недействующим в установленном порядке.   

При этом, как обоснованно отметили суды, с учетом пункта 6 Правил № 861 лицо, не являющееся сетевой организацией, обязано не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для потребителей и не может требовать за это оплату.   

В связи с изложенным, исходя из имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права, обстоятельства дела                        не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды верно исходили                  из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу                  № А76-34790/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокотемпературные строительные материалы» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                 Д.И. Мындря


Судьи                                                                             И.В. Перемышлев


                                                                                                О.Г. Дякина