Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-39911/2013

134/2017-306797(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39911/2013
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
/убытки Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой, при участии:

от заявителя: Селиванова А.В. по доверенности от 14.04.2017, от ответчика: Каруны Ю.Ю. лично,

от ООО «СК «ВТБ Страхование»: Фурштатовой Л.С. по доверенности от 13.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12919/2017) ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу № А56-39911/2013/убытки (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Каруна Юрия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биотехнология",

установил:

09.06.2016 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с заявлением о взыскании с конкурного управляющего Каруны Ю.Ю. убытков в сумме 6658063 руб. 40 коп. в связи с утратой залогового имущества в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Биотехнология».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал, что принятые конкурсным управляющим меры были разумными и предотвратить действия третьих лиц он не мог.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать убытки с конкурсного управляющего должником, считая, что им не принятые требуемые оборотом меры для обеспечения сохранности имущества, которым обеспечивались права требования Банка как залогового кредитора.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив, что обратился и в органы полиции по фактам пропажи части залогового имущества, вопрос о согласовании охраны которого не был положительно решен залоговым кредитором, поскольку обеспечивать охрану за счет средств должника не было объективной возможности из-за отсутствия денежных средств. Конкурсный управляющий обратил внимание на состав имущества, в том числе печей из огнеупорного кирпича, которые при демонтаже уже перестают быть оборудованием


соответствующего назначения, отметил, что части бетонного ангара и плиты дорожные находились на чужом участке, охранять которых должник не может; по месту нахождения машины гидравлической для колки дров, удобрений в ассортименте был пожар. Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что до банкротной процедуры залоговое имущество не проверялось Банком, со временем оно, будучи фактически брошенным, претерпело изменения, вследствие чего размер убытков залоговый кредитор не обосновал.

ООО «СК «ВТБ Страхование» поддержало судебный акт, считая неподтвержденными условия привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Биотехнология», открытого 16.10.2013, 15.11.2013 согласно сличительной ведомости № 1 отражено наличие печей углеводородных (2 шт., 100 и 70 т.), 5 частей ангара, 152 дорожных плит, 1 машины гидравлической для колки дров, удобрений VIVa в ассортименте.

23.01.2014 определением арбитражного суда первой инстанции в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 38948214 руб. 24 коп., из которых 23546000 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника по договорам № 2008-1-113310-01 от 01.12.2010, № 2008-1-100412-01 от 01.02.2012, № 2008-1-107612-01 от 06.11.2012, № 2008-1-107512-01 от 06.11.2012.

28.10.2014 в результате инвентаризации в деревне Новалок Лужского района Ленинградской области выявлено наличие 79 плит дорожных.

Ссылаясь на нарушение норм законодательства о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и положения статьи 15 ГК РФ, и рассчитав убытки как 95% от залоговой стоимости заложенного имущества, что составило 6658063 руб. 10 коп., конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего указанной суммы в свою пользу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал подтвержденной совокупность обстоятельств, требуемых для привлечения конкурсного управляющего Каруны Ю.Ю. к ответственности по заявленным фактам.

Определением от 31.03.2016 по жалобе Банка действия конкурсного управляющего Каруны Ю.Ю., выразившиеся в непринятии надлежащих и достаточных мер по сохранности имущества ООО «Биотехнология» признаны ненадлежащими. Указанный судебный акт инстанционного обжалования не проходил. В нем не содержится обстоятельств того, что сделал или не делал


конкурсный управляющей для сохранности имущества должника, соответственно, вина в форме умысла не установлена, как и противоправность его действий.

Вместе с тем, в ходе настоящего производства выяснено, что имущество находилось в отдаленном населенном пункте, частично – на чужой (не принадлежащей должнику) территории, представляло собой – на взгляд обывателя – сложно отделимые от земли объекты применительно к двум печам и части бетонного ангара. Залоговый кредитор инициативы по обеспечению сохранности имущества с ноября 2013 года не проявлял, после признания за ним статуса залогового кредитора 23.01.2014 положение о продаже залогового имущества не разрабатывал.

Согласно материалам обособленного спора, конкурсный управляющий пытался обеспечить наблюдение за территорией, на которой находилось имущество, но это не носило длящийся характер, так как не могло оплачиваться за счет должника; залоговым кредитором соответствующее финансирование не предлагалось; кроме того, на территории нахождения залогового имущества произошел пожар, имели место противоправные, как указал конкурсный управляющий, действия неустановленных лиц, по поводу которых он обращался в полицию.

Расчет убытков, вменяемых конкурсному управляющему, немотивирован, так как основан на величине договорных стоимостных показателей 2010-2012 годов при отсутствии информации о состоянии имущества на момент открытия конкурсного производства, его рыночной оценки, вследствие чего по размеру - 6658063 руб. 10 коп. – требование банка не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, будучи завышенным.

Ликвидность утраченного имущества не подтверждена, в том числе на 2014 год, востребованность при потенциальной реализации на публичных торгах (формирующих расчеты с залоговым кредитором в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве) не доказана в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банк пояснил об отчуждении права требования, установленного в деле о банкротстве ООО «Биотехнология», в марте 2017 года. Исходя из презумпции возмездности договоров между юридическими лицами по части 1 статьи 423 ГК РФ, Банк компенсировал себе имущественные потери получением встречного предоставления от своего контрагента. Правопреемство на момент рассмотрения обособленного спора процессуально не оформлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.В. Масенкова


И.Г. Медведева