Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-161167/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161167/23-189-1366
г. Москва
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2 (паспорт № 12 17 673490)

к ФИО5 (паспорт гр. респ. Молдова АА 1039184)

о расторжении соглашения №01/2020 о приобретении ООО «СЭК Тревел» от 02.07.2020

Третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭК ТРЕВЕЛ" (121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ЯРЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 11, К. 3, КВ. 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

2) ФИО3.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5 о расторжении соглашения №01/2020 о приобретении ООО «СЭК Тревел» от 02.07.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора.

Представителем истца подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи болезнью представителя ФИО2, ФИО4, который не может присутствовать на судебном заседании.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя истца, по указанной истцом причине не является уважительной причиной необеспечения явки в судебное заседание самого истца или иного представителя.

Кроме того, истец не обосновал невозможность привлечения иного лица в качестве представителя для участия в судебном заседании по, а также не указал, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя истца невозможно.

Представитель ответчика явился, предоставил отзыв на исковое заявление в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, ООО"СЭК ТРЕВЕЛ" и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и доводов истца, ФИО2, 02.07.2020 заключил с ФИО5 соглашение №01/2020 о приобретении доли ООО «СЭК Тревел», в соответствии с которым ФИО5 приобретает у единственного учредителя ФИО6 100% доли в ООО «СЭК Тревел» ИНН <***> ОГРН <***> путём увеличения уставного капитала за счёт принятия нового участника Общества.

В соответствии с п.2 Соглашения, Стороны пришли к соглашению, что сумма уступки указанной доли оценивается в 50 000 000 руб.

Согласно п.3 Соглашения, указанную сумму ФИО5 обязуется осуществить расчёт в следующем порядке: 5 000 000 руб. в срок до 01.09.2020 г.; 25 000 000 руб. в срок до 15.09.2020 г.; 20 000 000 руб. до 01.06.2021 г. ФИО5 обязуется оплатить сформировавшуюся налоговую задолженность ООО «СЭК Тревел» по состоянию на дату-заключения настоящего соглашения (в размере порядка 6 000 000 руб.) (п.4 Соглашения).

Пунктом 5 Соглашения предусматривает, что в случае неисполнения условий Соглашения по оплате уступки 100% долей Общества, а именно при нарушении сроков оплаты, ФИО5 обязуется вернуть полученные доли Общества прежнему Учредителю, при этом понесённые расходы со стороны ФИО5 (оплата налоговой задолженности, оплата услуг и гос. пошлины при переоформлении юр. лица, расходы, понесённые на улучшение имущества, принадлежащее юр. лицу и иные расходы) возмещению не подлежат; предыдущий собственник ФИО6 имеет право потребовать восстановления имущества юр. лица в первоначальное состояние.

Ссылаясь на то, что свои обязательства ФИО5 По соглашению не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭК ТРЕВЕЛ" создано 16.04.2003 года.

В настоящее время единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО3

ФИО3 стал единственным участником Общества на основании заключенного Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10 января 2022 года, который был нотариально удостоверен.

Как следует из материалов дела, доводы истца о наличии задолженности в размере 50 000 000 руб. перед ФИО2 по указанному соглашению опровергаются предоставленными в дело доказательствами.

Так, ФИО5 являлся единственным участником ООО "СЭК ТРЕВЕЛ" (далее - общество), владевшим долей в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 12 500 руб., и генеральным директором общества, что подтверждается решением единственного участника № 2/20 от 15.07.2020, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2020.

29 июня 2020 г. Ответчиком в ООО «СЭК Тревел» ИНН <***> подано заявление о вхождении в общество с внесением в уставной капитал вклада в размере 2 500 руб.

Заявление подписано Ответчиком, имеется отметка на тот момент генерального директора ООО «СЭК Тревел» - ФИО2 о получении.

02 июля 2020 г. решением единственного участника № 1/20 Ответчик принят в состав участников на основании заявления от 29 июня 2020 г., увеличен уставной капитал ООО «СЭК Тревел» до 12 500 руб., определены номинальные стоимости и размеры долей участников: ФИО2 - 10 000 руб., размер доли 80%, ФИО5 - 2 500 руб., размер доли 20%, утверждена новая редакция устава.

15 июля 2020 г. нотариусом города Москвы ФИО7 удостоверено заявление ФИО2 о выходе из ООО «СЭК Тревел» (зарегистрировано в реестре № 77/672-н/77-2020-2-797).

В соответствии со ч. 5 ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В этот же день между Истцом и Ответчиком составлена письменная расписка, согласно которой Истец подтверждает выполнение обязательств при переходе доли в ООО «СЭК Тревел» Ответчиком.

24 июля 2020 г. налоговым органом внесена запись № 2207706746289 на основании заявления о внесении изменений о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р14001) о новом директоре и учредителе ООО «СЭК Тревел» - ФИО5 (раздел 19 выписки из ЕГРЮЛ).

Соответствующие изменения внесены в устав ООО «СЭК Тревел», согласно решению № 1/20 от 02 июля 2020 г. - «Статья 4. Уставной капитал». (раздел 18 выписки ЕГРЮЛ).

Решение № 1/20 от 02 июля 2020 г., заявление ФИО2 о выходе из ООО «СЭК Тревел» (запись № 77/672-н/77-2020-2-797), расписка от имени ФИО2 – каким-либо образом не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении представленного Истцом соглашения № 01/2020 о приобретении ООО «СЭК Тревел» ответчик указывает о том, что с данным соглашением до подачи иска знаком не был, обстоятельства, указанные в соглашение, никогда не обсуждались с Истцом. Подпись в соглашении выполнена не Ответчиком.

В соответствии с требованиями АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление участниками процессуальными правами влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стороны несут ответственность за достоверность предъявляемых доказательств, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Участники процесса несут процессуальные обязанности, предусмотренные федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Эти лица обязаны: - доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий либо бездействия, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ); - раскрывать доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (статья 65 АПК РФ).

Несмотря на то, что истом предоставлено указанное соглашение в оригинале (хранится в выделенном томе), но вместе с тем, истцом не представлены в суд расчеты стоимости доли, указанные в вышеуказанном соглашении - 50 000 000 руб., при наличии последующего нотариального заявления ФИО2 о выходе из состава общества, прошествии почти трех лет после просрочки исполнения обязательства и отсутствия каких-либо оперативных претензий со стороны ФИО2 в связи с неоплатой доли Общества, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Проанализировав содержание соглашения №01/2020 о приобретении доли ООО «СЭК Тревел», в соответствии с которым ФИО5 приобретает у единственного учредителя ФИО6 100% доли в ООО «СЭК Тревел» путем увеличения уставного капитала за счёт принятия нового участника Общества, где сумма уступки указанной доли оценивается в 50 000 000 руб. Суд приходит к выводу, что данное соглашение содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, содержит существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, направлено на отчуждение доли; однако, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен быть заключен в форме, установленной для основного договора, несоблюдение которой влечет ничтожность предварительного договора, то соглашение о предоставлении опциона от 02 июля 2020 г., направленное на отчуждение доли и требующее нотариального удостоверения, является ничтожным, так как нотариальная форма сделки не соблюдена.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4640 по делу N А40-28422/2018.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертное заключение не является единственным доказательством и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу

Поскольку данное соглашение является ничтожным, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 и Общества о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что согласно предоставленным доказательства в отношении Общества принимались неоднократные неправомерные действия, что подтверждается решениями Арбитражных судов по дела №А40-36465/21, а также по делу № А40-104882/21.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья: Ю.В. Литвиненко