Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А56-55157/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55157/2017ход
07 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представителя Демидовой Е.В. (доверенность от 21.12.2017)

от должника: представитель не явился (извещен)

от финансового управляющего: представителя Шеронова М.О. (доверенность от 01.03.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10190/2018) финансового управляющего Молоканова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-55157/2017/ход.1(судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ»

об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеева Владимира Михайловича,



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артеева Владимира Михайловича (далее – должник) ПАО Банк «Александровский» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в рамках установленной требования кредитора.

Определением суда от 30.03.2018 требования ПАО Банк «Александровский» в реестре требований кредиторов Артеева Владимира Михайловича установлены как обеспеченные залогом транспортного средства – автомобиля LAND ROVER DEFENDER 2010 года выпуска, VIN SALLDHMS8AA797730W, государственный регистрационный знак М 931 ММ 178.

На указанное определение финансовым управляющим должника Молокановым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.03.2018 по делу №А56-55157/2017/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «Александровский».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что с учетом наличия у кредитора судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суду следовало установить только факт наличия заложенного имущества в натуре, однако доказательства наличия заложенного имущества в натуре в материалах дела отсутствуют.

При принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом, судом на основании, представленных должником данных был установлен перечень принадлежащего должнику имущества. Среди прочего судом было установлено, что все записи о принадлежащих должнику транспортных средствах носят архивный статус. Представленный должником к судебному заседанию 22.12.2017 список принадлежащего имущества не содержит транспортных средств. Какие-либо транспортные средства ни должником, ни Банком (залогодержателем) финансовому управляющему не передавались

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что выводы, изложенные в судебном акте, являются правильными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе , поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного суда от 27.12.2017, Артеев Владимир Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требование ООО «СтройСити» включено в третью очередь реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации

имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 №10.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 по обособленному спору № А56-55157/2017 требование ПАО Банк «Александровский» в размере 16 249 448,12 руб. (основного долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

31.01.2018 в арбитражный суд обратилось ПАО Банк «Александровский» с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в рамках установленной задолженности.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на то, что Ленинский

районный суд Санкт-Петербурга решением от 02.03.2017 по делу №2-32/2017 обратил взыскание на заложенное имущество должника по требованию Банка, а именно: на автомобиль LAND ROVER DEFENDER 2010 г.в., VIN SALLDHMS8AA797730W, г.р.з. М 931 ММ/178/ путем продажи с публичных торгов (начальная продажная стоимость 872 000 руб.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2017 по делу № 2-32/2017).

Представитель финансового управляющего возражал против признания за

Банком статуса залогового кредитора, поскольку сведениями о местонахождении и существовании транспортного средства не обладает, а из пояснений самого должника следует, что спорный автомобиль давно продан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка в реестре требований кредиторов Артеева В.А. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 336 и статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что предметом залога по договору от 06.08.2015 №4717 является транспортное средство – автомобиль LAND ROVER DEFENDER 2010 г.в., VIN SALLDHMS8AA797730W, г.р.з. М 931 ММ/178/.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга решением от 02.03.2017 по делу №2-32/2017 обращено взыскание на заложенное имущество должника по требованию Банка, а именно: на автомобиль LAND ROVER DEFENDER 2010 г.в., VIN SALLDHMS8AA797730W, г.р.з. М 931 ММ/178/ путем продажи с публичных торгов (начальная продажная стоимость 872 000 руб.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.05.2017 по делу № 2-32/2017).

На обращение кредитора к финансовому управляющему о предоставлении к осмотру указанного транспортного средства, последний представил сведения о том, что Артеев В.М. находится под стражей и имущество фактически не передавал финансовому управляющему, а на запросы в УГИБДД МВД России по Санкт- Петербургу о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах от 17.01.2018, 27.02.2018 ответ не поступал.

Из документов, представленных Банком следует, что на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий с 24.03.2017; кроме того, по состоянию на 04.05.2016 (ответ РОИО ГИБДД № 12/4-6847) указанный автомобиль состоит на учете за гражданином Артеевым В.М.; 11.08.2016 в отношении предмета залога проводилась оценочная экспертиза стоимости.

Как установлено судом первой инстанции ни кредитор, ни финансовый управляющий должника сведениями об указанном автомобиле не располагают. При этом факт заключения договора залога и факт передачи имущества в залог финансовый управляющий не оспаривал.

Доводы финансового управляющего о фактическом отсутствии предмета залога в натуре документально не подтверждены.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство уничтожено или безвозвратно утрачено должником и отсутствует возможность обращения взыскания на него.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у финансового управляющего сведений о местонахождении спорного транспортного средства не является основанием для отказа в признании за кредитором залогового статуса, и правомерно удовлетворил заявление Банка об установлении залогового статуса.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-55157/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова