Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А79-8090/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8090/2015

17 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.


при участии представителя

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива

«Первая городская сберкасса» Маркелова Николая Николаевича:

Тямина С.Н. по доверенности от 01.09.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса»

Маркелова Николая Николаевича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2017,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-8090/2015


по заявлению конкурсного управляющего

кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса»

Маркелова Николая Николаевича

к кредитному потребительскому кооперативу «Первая городская сберкасса»

(ИНН: 2130037936, ОГРН: 1082130004725),

Егорову Дмитрию Михайловичу,

Корнилову Владимиру Александровичу


об оспаривании сделок должника


и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» (далее – Кооператив) Маркелов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2015 и соглашений о зачете взаимных требований от 10.04.2015, заключенных должником с Корниловым Владимиром Александровичем и Егоровым Дмитрием Михайловичем, и о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью осведомленности Корнилова В.А. и Егорова Д.М. о противоправных целях сделок и их совершении при неравноценном встречном исполнении. Отказав в признании недействительными соглашений о зачете от 10.04.2015 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие второго условия, необходимого для признания сделок недействительными, а именно осведомленность участников сделок на момент их совершения о неплатежеспособности должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2017 оставил определение от 16.06.2017 без изменения, также указав, что договор купли-продажи от 10.04.2015 не является крупной сделкой и не требовал одобрения правления Кооператива. Суд не усмотрел нарушений требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении зачета с ненаступившим сроком исполнения по соглашению сторон.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Маркелов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2017 и постановление от 05.10.2017 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент совершения сделок Кооператив прекратил исполнение денежных обязательств и имел признаки неплатежеспособности. Кроме того, согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 01.01.2015 и 10.04.2015 обязательства должника превышали его активы, что свидетельствует о наличии у должника и признака недостаточности имущества. Вывод судов о том, что Корнилову В.А. и Егорову Д.М. на момент совершения сделок не было известно об указанных обстоятельствах, неправомерен. Названные лица являлись участниками Кооператива. Действуя разумно и проявляя требуемую от них по условиям оборота осмотрительность, Корнилов В.А. и Егоров Д.М. могли получить информацию о финансовом состоянии Кооператива, воспользовавшись правом, предоставленным им в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Конкурсный управляющий не согласен с принятыми судебными актами и в части отказа в признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 10.04.2015 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, зачет был направлен на погашение обязательств, срок исполнения которых не наступил, что противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, зачет проведен в нарушение пункта 23.9 Устава Кооператива без согласия Правления Кооператива. Суды неправомерно отклонили эти доводы.

Заявитель жалобы ссылается и на нарушение норм процессуального права. Корнилов В.А. и Егоров Д.М. своевременно свои возражения не представили, отзыв в конкурсному управляющему не направляли. С учетом данных обстоятельств требование о признании сделок недействительными подлежало удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А79-8090/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (продавец) и Егоров Д.М., Корнилов В.А. (покупатели) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2015, на основании которого покупатели приобрели у продавца на праве общей долевой собственности помещение № 7, расположенное по адресу: город Чебоксары, бульвар Президентский, дом 33, общей площадью 98,7 квадратного метра. Стоимость помещения - 5 500 000 рублей.

Кооператив и Корнилов В.А. заключили соглашение от 10.04.2015 о зачете взаимных требований на сумму 2 407 000 рублей, а именно:

- требований Корнилова В.А. к Кооперативу по договорам о передаче личных сбережений от 02.07.2014 № 99/00348, от 01.11.2014 № 99/00422, от 02.12.2014 № 99/00437, от 05.01.2015 № 99/00477, от 02.03.2015 № 99/00510, № 99/00511, № 99/00512, № 99/00513 и 99/00514;

- требований Кооператива к Корнилову В.А. по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2015.

Кооператив и Егоров Д.М. заключили соглашение от 10.04.2015 о зачете взаимных требований на сумму 2 381 789 рублей 27 копеек, а именно:

- требований Егорова Д.М. к Кооперативу по договору о передаче личных сбережений от 05.01.2015 № 01/0001;

- требований Кооператива к Егорову Д.М. по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.04.2015.

Впоследствии, 05.09.2015, Кооператив обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2015 в отношении Кооператива возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением от 10.03.2016 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маркелов Н.Н.

Предметом заявления конкурсного управляющего Маркелова Н.Н. явились требования о признании названных сделок недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Корнилов В.А. и Егоров Д.М. не являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства того, что они знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов указанными сделками, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что Корнилов В.А. и Егоров Д.М. знали о факте неплатежеспособности должника, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника, по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашений о зачете от 10.04.2015 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вступившими в законную силу определениями от 28.12.2016 и от 30.12.2016 установлено, что Корнилову В.А. и Егорову Д.М. на момент совершения спорных сделок не было известно о неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство является преюдициально установленным и не доказывается вновь при рассмотрении другого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что Корнилову В.А. и Егорову Д.М. не было известно о противоправных целях сделок.

Неосведомленность другой стороны о цели сделки является достаточным основанием для отказа в признании ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать соглашения о зачете от 10.04.2015 недействительными и на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, он ссылался на то, что упомянутые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Однако соглашения о зачете от 10.04.2015 не привели к изменению очередности удовлетворения требований Корнилова В.А. и Егорова Д.М.

Более того, согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать, что:

- имеются условия, предусмотренные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечалось ранее, Корнилову В.А. и Егорову Д.М. на момент совершения сделок не было известно о неплатежеспособности Кооператива.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался с самостоятельным заявлением о признании соглашений о зачете от 10.04.2015 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вступившими в законную силу определениями от 28.12.2016 и от 30.12.2016 в удовлетворении заявления было отказано. Конкурсный управляющий не вправе был заявлять то же самое требование по аналогичным основаниям вновь (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

Конкурсный управляющий настаивал на неправомерности проведения зачета, указав в частности на то, что срок исполнения обязательств Кооператива перед Корниловым В.А. по возврату суммы сбережений и выплате процентов по договорам о передаче личных сбережений на момент подписания соглашения о зачете не наступил, проведенный зачет противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, допускается по соглашению сторон. В рассмотренном случае зачет был проведен не в одностороннем порядке, а путем достижения сторонами соответствующего соглашения, что не противоречит принципу свободы договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нарушений требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сторонами соглашения о зачете от 10.04.2015 и отказал в признании сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости одобрения соглашений о зачете от 10.04.2015 правлением Кооператива. Согласно пункту 23.9 устава сделки Кооператива, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кредитного кооператива имущества, а также сделки, влекущие за собой уменьшение балансовой стоимости имущества кредитного Кооператива на 10 процентов и более балансовой стоимости активов Кооператива, определенной по данным финансовой (бухгалтерской) отчетности Кооператива за последний отчетный период, могут быть совершены при наличии решения Правления Кооператива об одобрении сделок. Названный пункт устава не предусматривает, что такие соглашения о зачете должны быть одобрены Правлением Кооператива, при том, что и сумма произведенного зачета составляет менее 10 процентов от стоимости активов должника на дату совершения зачета.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, а также могут привести к принятию неправильного судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А79-8090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» Маркелова Николая Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с кредитного потребительского кооператива «Первая городская сберкасса» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова