Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А12-26788/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28921/2017

Дело № А12-26788/2017
г. Казань
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии:

заявителя – Краснянского М.В., доверенность от 04.12.2017 № 031,

ответчика – Сасовой М.В., доверенность от 25.12.2017 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Землянникова В.В., Луговской Н.В.)

по делу № А12-26788/2017

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о привлечении администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, контролирующий орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. Администрация освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе контролирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На основании приказа Инспекции от 05.07.2017 № 1199-р контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения администрацией требований ранее выданного предписания от 23.12.2016 № 26/50 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения, с учетом неоднократного продления, до 04.07.2017.

В связи с неисполнением пункта 1.1 предписания, касающегося несоблюдения администрацией требований проектной и отсутствия исполнительной документаций, контролирующим органом составлен протокол от24.07.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела был направлен в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вмененного правонарушения, однако, посчитал допущенное правонарушение малозначительным, назначенное заявителю наказание – не отвечающим критериям справедливости и соразмерности, не соответствующим характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Ростехнадзор осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, суды признали, что невыполнение администрацией предписания контролирующего органа в срок до 04.07.2017 (включительно), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, их доводы, учитывая, что допущенное администрацией правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о возможности признания допущенных администрацией нарушений малозначительными и освободил администрацию от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе контролирующий орган оспаривает выводы судов в части малозначительности совершенного администрацией правонарушения, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Инспекцией не представлено, равно как и доказательств того, что администрация своими действиями реально нарушила экономическую стабильность государства или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Суды, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ответчиком нарушения, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд кассационной инстанции, учитывая, что вывод судов нижестоящих инстанций о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судами мотивировано, нормы материального или процессуального права не нарушены, не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А12-26788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи Э.Г. Баширов




С.В. Мосунов