Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-294341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕ НИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294341/22-121-1692
г. Москва
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ДМСТ" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129347, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022 г. № 77010/22/927201 в рамках исполнительного производства № 85352/22/77010-ИП

В судебное заседание явились: от заявителя: неявка (изв.), от ответчика 1: ФИО2 (удостоверение ТО № 069483), от ответчика 2: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМСТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022 г. № 77010/22/927201 в рамках исполнительного производства № 85352/22/77010-ИП.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2


А.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

В ходе проведения судебного заседания ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель и ответчик 2, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика 1 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022г. по делу № А60-9300/2022 с ООО "ДМСТ" в пользу АО "Первооснова" взыскана задолженность по договору поставки от 21.09.2021 № 41/21 в общем размере 25 458 684,50 руб., в том числе сумма основного долга - 25 309 138,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 149 546 руб.

26.07.2022г. Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист № ФС 036015738 от 26.07.2022г. о взыскании с ООО "ДМСТ" в пользу АО "Первооснова" денежных средств в указанной сумме.

12.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85352/22/77010-ИП. Данное постановление было получено ООО "ДМСТ" через сайт Госуслуги и прочитано 13 сентября 2022г.

01.11.2022г. АО "Первооснова" направило по почте в адрес службы судебных приставов-исполнителей заявление № 96/ЮО/22 от 31.10.2022г. о возврате исполнительного документа. Данное заявление было получено судебными приставами 11.11.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

15.12.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 85352/22/77010-ИП.

15.12.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "ДМСТ" исполнительского сбора в размере 1 782 107,91 рублей по исполнительному производству № 85352/22/77010-ИП.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "ДМСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных


органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и


судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения


положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022г. по делу № А60-9300/2022 установлено, что задолженность ООО "ДМСТ" по оплате поставленного товара перед АО "Первооснова" возникла в период до 01.04.2022г., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между по состоянию на 01.04.2022г.

Таким образом, имущественные требования АО "Первооснова" к ООО "ДМСТ" возникли до введения моратория Постановлением № 497, так как возникновение обязательства по оплате (и как следствие - задолженность по оплате) определяется условиями договора.

Следовательно, на ООО "ДМСТ" распространяется установленный Постановлением N 497 мораторий, и, соответственно, с его введением исполнительное производство № 85352/22/77010-ИП подлежало приостановлению на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Правовым последствием введения моратория и приостановления исполнительного производства в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, включая взыскание исполнительского сбора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305- ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В соответствии со статьей 19 Закона об исполнительном производстве, течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, возбужденное 12.09.2022 исполнительное производство № 85352/22/77010-ИП подлежало приостановлению до окончания действия моратория, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежал исчислению с 13.09.2022 (с момента получения обществом Постановления от 12.09.2022 о возбуждении исполнительного производства).

Учитывая, что мораторий вводился на срок до 01.10.2022 (суббота), срок для добровольного исполнения в рамках возобновленного исполнительного производства начал исчисляться с 03.10.2022 (понедельник).

Принимая во внимание, что оплата задолженности по исполнительному производству № 85352/22/77010-ИП окончательно погашена ООО "ДМСТ" 05.10.2022, то есть в пределах пятидневного срока, суд приходит к выводу о том, что вынесение постановления от 15.12.2022г. о взыскании исполнительного сбора с ООО "ДМСТ" является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,


осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022 г. № 77010/22/927201 в рамках исполнительного производства № 85352/22/77010-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ДМСТ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.01.2022 8:02:48

Кому выдана Аксенова Екатерина Александровна