Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А76-27478/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-12191/16

Екатеринбург 10 марта 2017 г. Дело № А76-27478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-27478/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» – Зуб С.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 005/2017);

закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» – Андреев И.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2016).

Закрытое акционерное общество «Энергостроительная компания» (далее – общество «Энергостроительная компания») в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – общество «НБЭ») о взыскании задолженности в сумме 9 659 782 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239 342 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2016 (судья Попова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Калина И.В.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «НБЭ» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Ссылаясь на положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.10.2015 – с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-18727/2014, которым признана недействительной сделка, заключенная между обществом «Энергостроительная Компания» с обществом «Новации и бизнес в энергетике», направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 14.07.2014, и у сторон возникла обязанность исполнения примененных судом последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: у общества «НБЭ» восстановилась обязанность по оплате товара по разовым сделкам купли-продажи в сумме 9 659 782 руб. 55 коп., а у общества «Энергостроительная компания» - обязанность по оплате товара по договору поставки продукции от 04.02.2014 № 005/02-2014сб в сумме 9 659 782 руб. 55 коп.

Кроме того, заявитель не согласен с принятыми судебными актами в части взыскания с должника основного долга, полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с общества «НБЭ» денежных средств в сумме 9 659 782 руб. 55 коп., ссылаясь на возврат поставленного по товарным накладным от 05.06.2014 № 1, 4 товара обществу «Энергостроительная компания».

Общество «Энергостроительная компания» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между обществом «Энергостроительная компания» (покупатель) и обществом «НБЭ» (поставщик) заключен договор поставки от 04.02.2014 № 005/02-2014 СБ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар согласно спецификации покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Поставка товаров осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора (п. 3.2 договора).

Поставка осуществляется в течение 60 дней после полного исполнения Покупателем обязательств по его оплате (п. 4.3 настоящего договора), если иное не оговорено в спецификации (п. 3.3 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент исполнения покупателем обязательств по его полной оплате (п. 3.6 договора).

Суды выявили, что согласно заключенному договору поставки от 04.02.2014 № 005/02-2014 СБ, спецификациям от 26.02.2014 № 001а, от 04.02.2014 № 002 ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 13 807 479 руб. 55 коп., что подтверждено товарными накладными: от 25.02.2014 № 319 на сумму 16 223 руб. 64 коп.; от 13.03.2014 № 453 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп.; от 14.03.2014 № 469 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп.; от 24.03.2014 № 537 на сумму 3 764 298 руб. 80 коп.


Общество «Энергостроительная компания» 05.06.2014 осуществило встречную поставку продукции в адрес ответчика на сумму 9 659 782 руб. 55 коп., что подтверждено товарными накладными: от 05.06.2014 № 1 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп.; от 05.06.2014 № 4 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп.

Наличие взаимной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 14.07.2014, подписанным между истцом и ответчиком, соглашением о зачёте взаимных требований от 14.07.2014, согласно которому истец и ответчик зачли взаимные задолженности на сумму 9 659 782 руб. 55 коп.

После заключения сторонами соглашения о зачёте взаимных требований от 14.07.2014 задолженность истца перед ответчиком составила 4 147 697 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-18727/2014 общество «Энергостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-18727/2014 задолженность истца перед ответчиком в сумме 4 147 697 руб. включена в реестр требований кредиторов истца.

Суды установили, что конкурсный управляющий общества «Энергостроительная компания» Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «НБЭ» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 14.07.2014 на сумму 9 659 782 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 1 473 526 руб. 15 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника общества «Энергостроительная компания» к обществу «НБЭ» на сумму задолженности последнего в размере 9 659 782 руб. 55 коп., в том числе НДС в размере 1 473 526 руб. 15 коп., возникшей в связи с неоплатой обществом «НБЭ» товарных накладных от 05.06.2014 № 1 на сумму 8 767 021 руб. 17 коп., от 05.06.2014 № 4 на сумму 1 259 935 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-18727/2014 заявление конкурсного управляющего общества «Энергостроительная компания» удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-18727/2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества «Энергостроительная компания» обратился с претензией от 26.10.2015 № 46/18727-15 к обществу «НБЭ» с требованием добровольно уплатить сумму задолженности, восстановленную определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 в размере 9 659 782 руб. 55 коп.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды учли вступившие в законную силу судебные акты, в которых была дана оценка


спорным обстоятельствам - определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-18727/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А76-3964/2016, и указали на отсутствие оснований повторного доказывания в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление от 26.10.2015 по делу № А76-18727/2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-18727/2014, установил, что товарные накладные от 05.06.2014 № 1, 4 содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара, поставщике (истец) и грузополучателе/плательщике (ответчик), в товарных накладных отсутствует указание на то, что по ним производится возврат какого-либо ранее поставленного, но неоплаченного товара, при этом ссылок на договор от 04.02.2014 № 005/02-2014 СБ также не имеется, в связи с чем основания полагать, что производился возврат по договору от 04.02.2014 № 005/02-2014 СБ, отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о том, что по товарным накладным от 05.06.2014 № 1, 4 осуществлялся возврат товара, не представлены.

Кроме того, суд учёл, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом и истца перед ответчиком по договору поставки от 04.02.2014 № 005/02-2014 СБ подтверждался оспоренным соглашением о зачете, учитывая, что в соглашении стороны указали, что задолженность ответчика возникла по разовым сделкам купли-продажи, заключенным между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом), со ссылкой на спорные товарные накладные от 05.06.201 № 1, 4.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в адрес общества «НБЭ», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества ««Энергостроительная компания»» о взыскании с общества «НБЭ» задолженности по договору поставки от 04.02.2014 № 005/02-2014 СБ в сумме 9 659 782 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 05.11.2015 в сумме 1 239 342 руб. 05 коп., проверив и признав обоснованным представленный обществом «Энергостроительная компания» расчет размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что начисление процентов следовало производить с 30.10.2015, правомерно отметив, что в данном случае не имеется оснований для применения общего правила о равном взаимном предоставлении по сделке, разъясненного в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, вследствие необходимости применения специальных норм и разъяснений, а именно: п. 29.1 постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что соглашение о зачете от 14.07.2014 было признано судом недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка с предпочтением, совершенная в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, истцом поставленный по договору от 04.02.2014 № 005/02-2014 СБ товар не был оплачен в установленный спецификациями срок, оплата денежными средствами не производилась, в связи с чем суд заключил, что ответчик на момент совершения сделки знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, и признал, что начисление процентов с 05.06.2014 является правомерным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества ««Энергостроительная компания»», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-27478/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу № А76-27478/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016, отменить.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи С.Э.Рябова

А.А.Столяров