Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А13-3195/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3195/2016
город Вологда
30 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «ПрофСтройМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ОКОР» о взыскании 1 556 898 руб. 02 коп., с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Север»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.05.2016, ФИО2 директора, ФИО3 по доверенности от 17.05.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.05.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ПрофСтройМастер» (ОГРН <***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ОКОР» (ОГРН <***>, далее - Институт) о взыскании 1 756 398 руб. 52 коп. основного долга по контракту от 02.11.2015 № 15.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ по контракту и дополнительных работ и статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 30 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек заказчика - акционерное общество «Транснефть-Север» (ОГРН <***>, далее - Общество).

Заявлением от 10.08.2016 истец уточнил размер исковых требований, исключил стоимость дополнительных работ в сумме 43 495 руб. 20 коп. и работ по объектам, которые не выполнялись, просил суд взыскать с ответчика 1 556 898 руб. 02 коп. основного долга.

Судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований.

Представители истца в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, полагает, что часть работ выполнена за истца ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в отзыве и дополнениях к нему возражения поддержал.

Третье лицо в отзыве (том 4, листы 1, 2) указало, что информацией и документами о выполнении работ Компанией не располагает, по договору, заключенному Обществом с Институтом, обязательства исполнены.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Институтом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен контракт от 02.11.2015 № 15, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ и услуг по реализации Объекта "Устранение дефектов изоляционного покрытия МН "Ухта-Ярославль" Ду 800, Вологодское РНУ, участок от 958,65 км до 990,79км" в соответствии с контрактом и Рабочей документацией, включая

выполнение работ по Плану Ремонтно-эксплуатационных нужд;

хранение материалов поставки генподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

вывозку на объект материалов поставки генподрядчика;

устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ;

иных неразрывно связанных с предметом настоящего Контракта работ;

сдачу работ по акту о выполненных работах.

Пунктом 3.8.6 контракта установлены сроки выполнения работ, работы должны быть завершены не позднее 30.12.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 5 498 299 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.8.2 контакта оплата производится в течение 40 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю (АО «Транснефть-Север») при его ведении при выполнении работ, услуг, а акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя генподрядчика; ведомости переработки давальческих материалов поставки Генподрядчика за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Компания выполнила работы и предъявила их к приемке по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 на сумму 2 187 126 руб. 19 коп., от 31.12.2015 – 3 311 173 руб. 08 коп.

Институт по платежным поручениям с 06.11.2015 по 05.02.2016 перечислил оплату в сумме 3 785 396 руб. 56 коп.

Оплата заказчиком полностью не внесена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По рассматриваемому договору субподрядчик выполнил работы и предъявил их к приемке по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 на сумму 2 187 126 руб. 19 коп., от 31.12.2015 – 3 311 173 руб. 08 коп. Документы направлены Институту по почте 18.02.2016. Акты со стороны Института не подписаны.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 принят им в полном объеме. В обоснование отказа в подписании документов от 31.12.2015 ответчик сослался на то, что истец не произвел весь перечень работ, что генподрядчик производил выполнение части работ.

Ответчик направил истцу письмо от 10.03.2016, в котором указал причины отказа в подписании акта приемки выполненных работ (том 3, листы 99, 100). Кроме того, ответчик направил истцу по электронной почте 26 марта оформленный им локальный сметный расчет по неоспариваемым объемам работ (том 3, листы 2-9). Объем работ, выполненных истцом и ответчиком, ответчик распределил в составленных им таблицах (том 1, листы 139-144). В соответствии с подготовленным ответчиком актом он принял работы на сумму 2 026 836 руб. 57 коп. (том 1, листы 145-147).

По данным ответчика общая стоимость выполненных работ составила 4 213 9621 руб. 76 коп. (2 187 126 руб. 19 коп. + 2 026 836 руб. 57 коп.; том 5, лист 96). Институт по платежным поручениям с 06.11.2015 по 05.02.2016 перечислил оплату в общей сумме 3 785 396 руб. 56 коп. С учетом принятых и оплаченных работ долг по расчету ответчика составил 428 566 руб. 20 коп.

Согласно пункту 12 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик заявил возражения по приемке работ по документам от 31.12.2015 в связи с несогласием с объемом работ. Отказ в приемке работ суд признает обоснованным, в связи с чем суд проверяет доводы стороны о несоответствии объема выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта истец должен выполнять работы на 62 участках, указанных в приложении 1 к контракту, по каждому участку согласована стоимость работ.

Работы на участках № 33, 59 истец не выполнял, в связи с этим он уменьшил размер иска на стоимость невыполненных работ. Кроме того, истец исключил из состава требований спорную сумму по дополнительным работам, предъявленную по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 – 43 495 руб. 20 коп.

Помимо исключенных работ ответчик оспаривает выполнение полного объема работ на объекте.

Представители истца при рассмотрении дела не отрицали, что силами ответчика выполнена часть работ, однако указывали, что ответчик имеет право на возмещение понесенных им затрат. Обязанность по компенсации затрат истец подтверждает, указал, что оплату не вносил, поскольку ответчик, в свою очередь, не произвел полную оплату по договору.

В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил журнал производства работ, договоры аренды техники, трудовые договоры, приказы о приеме работников на работу, данные на работников, которые выполняли работы на объекте.

Факт выполнения части работ силами ответчика подтверждается представленным истцом письмом Института, в котором последний предлагает возместить расходы, понесенные в связи с выполнением работ по контракту (том 6, листы 20-24). В ответ на указанное письмо Компания в письме от 26.02.2016 потребовала предоставить первичные документы (том 3, листы 97, 98).

В подтверждение выполнения части работ собственными силами и силами привлеченных лиц ответчик представил документы: договоры, акты, счета, платежные документы, отраженные им в письме от 23.09.2016 (том 6, лист 1), а также письме от 20.07.2016 (том 3, лист 1).

Истец также представил документы в подтверждение выполнения всех объемов работ, пояснения (том 1, листы 48-81; том 2, листы 1-27, 44-144; том 3, листы 64-67; 81-95; том 5, листы 26-95; 118-120), в письме от 12.09.2016 указал возражения по каждому участку (том 5, листы 115, 116).

Определением суда от 09 ноября 2016 года по делу назначено проведение экспертизы. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем работ и конкретные виды работ по устранению дефектов изоляционного покрытия МН «Ухта-Ярославль» Ду 800, Вологодское РНУ, участок от 958,65 км до 990,79 км, в соответствии с контрактом от 02.11.2015 № 15 выполнен ООО ТСК «ПрофСтройМастер» и ООО «ПИИ «ОКОР»?

2) Какова стоимость работ, выполненных ООО ТСК «ПрофСтройМастер»?

Для определения наименований и объема выполненных работ суд предложил экспертам учесть предъявленные к приемке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 на сумму 2 187 126 руб. 19 коп., от 31.12.2015 – 3 311 173 руб. 08 коп. Учесть, что наименования, объем работ, их стоимость по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 на сумму 2 187 126 руб. 19 коп. не оспариваются, подтверждены. Учесть, что работы по участкам № 33, 59 не выполнялись, однако в акты включены, спор по объемам работ имеется по остальным участкам № 25-62.

Для определения наименований и объема работ, выполненных ООО ТСК «ПрофСтройМастер», экспертам предложено учесть представленные указанным обществом в материалы дела документы в подтверждение выполнения всех работ, пояснения (том 1, листы 48-81; том 2, листы 1-27, 44-144; том 3, листы 64-67; 81-95; том 5, листы 26-95; 118-120).

Для определения наименований и объема работ, выполненных ООО «ПИИ «ОКОР», экспертам предложено учесть представленные в материалы дела указанным обществом в подтверждение выполнения части работ документы, отраженные в письмах 20.07.2016, 23.09.2016 (том 3, лист 1, том 6, лист 1).

Для определения и поверки наименований и объема работ, выполненных указанными обществами, экспертам предложено также использовать документы, представленные заказчиком (том 4, том 5, листы 1-15; том 6, листы 41-158, тома 7, 8, 9, 10).

Для определения стоимости работ применить расценки, согласованные в контракте от 02.11.2015 № 15.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО5 и/или ФИО6.

Эксперты в заключении определили наименования работ, выполненных сторонами (том 10, листы 133-158). В соответствии с экспертным заключением стоимость работ, выполненных ООО ТСК «ПрофСтройМастер», составила 2 449 171 руб. 59 коп. (том 10, листы 133-158). Данная стоимость указана по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015.

В судебном заседании 24.05.2017 эксперт ФИО6 пояснил, что при определении, кто выполнял работы на объектах, он в качестве основного документа пользовался журналом производства работ, представленным истцом (том 5, листы 63-90).

В связи с выявлением в заключении технических ошибок, представления ответчиком дополнительных документов по выполнению работ, возникновением новых вопросов определением от 24 мая 2017 года по делу назначено проведение дополнительной экспертизы тем же экспертам, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Проверить, выполнены ли работы ООО «ТСК «ПрофСтройМастер» по дефектам № 34, 37, 48 с учетом дополнительно представленных документов ответчиком (том 11, листы 9-15), третьим лицом АО «Транснефть-Север» (том 11, листы 35-116). По результатам проверки уточнить стоимость работ, выполненных ООО «ТСК «ПрофСтройМастер», определенную в экспертном заключении от 15.03.2017 (с учетом уточнения на основании данного определения суда).

В поступившем в суд 26.06.2017 заключении эксперт уточнил стоимость работ по первоначальному заключению до 2 231 576 руб. 37 коп. (лист 28 заключения), отразил, что стоимость работ, выполненных ООО ТСК «ПрофСтройМастер», с учетом дополнительно представленных документов, составила 1 750 628 руб. 51 коп. (том 12, листы 35-65). Данная стоимость указана по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015. Фактически стоимость составила по данным экспертизы 1 750 955 руб. 61 коп., что следует из мотивировочной части экспертного заключения (лист 29 заключения).

С учетом результатов экспертизы, дополнительной экспертизы общая стоимость выполненных работ составила 3 938 081 руб. 80 коп. (2 187 126 руб. 19 коп. + 1 750 955 руб. 61 коп.). Институт по платежным поручениям с 06.11.2015 по 05.02.2016 перечислил оплату в общей сумме 3 785 396 руб. 56 коп. С учетом принятых и оплаченных работ долг составил 152 685 руб. 24 коп.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил, данную сумму долга с учетом результатов дополнительной экспертизы в дополнении к отзыву от 29.07.2017 подтвердил.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 152 685 руб. 24 коп. являются обоснованными и удовлетворяются судом, в остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик понес расходы на проведение экспертиз по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства за проведение экспертизы по делу в сумме 30 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 № 557 (том 5, лист 152).

Экспертиза проведена, согласно счету стоимость составила 30 000 руб.

Денежные средства за проведение дополнительной проведение экспертизы по делу в сумме 20 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 431 (том 12, лист 70).

Дополнительная экспертиза проведена, согласно счету ее стоимость составила 20 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 50 000 руб., документально подтверждены и связаны с рассматриваемым делом и подлежат распределению по итогам его рассмотрения.

Определением суда от 11 апреля 2016 года истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 28 569 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2802 руб. и истца в сумме 25 767 руб. в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 45 095 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (90,19 %).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведения зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 107 590 руб. 24 коп. основного долга. Суммы взысканной в бюджет госпошлины изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ОКОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «ПрофСтройМастер» 107 590 руб. 24 коп. основного долга за выполненные работы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ОКОР» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2802 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «ПрофСтройМастер» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова