Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А13-3195/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3195/2016
г. Вологда
19 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ОКОР» ФИО3 по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «ПрофСтройМастер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от30 июня 2017 года по делу № А13-3195/2016 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ПрофСтройМастер» (место нахождения: 160014, г. Вологда,ул. Горького, д. 91, оф. 201; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ОКОР» (место нахождения: 160000, г. Вологда,ул. Кирова, д. 13, копр. А, оф. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Институт) о взыскании 1 556 898 руб. 02 коп. задолженности по контракту от 02.11.2015 № 15 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Север».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 107 590 руб. 24 коп.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается, что эксперт при изготовлении заключения основывался на внутреннем журнале производства работ, представленном истцом. Исследование иных материалов в первоначальном заключении не отражено. Также ссылается на то, что факт нарушения контракта документально не подтвержден, с требованием об изменении контракта ответчик не обращался, претензий не предъявлял.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Третье лицо на правило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Институт (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили контракт от 02.11.2015 № 15, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по реализации объекта «Устранение дефектов изоляционного покрытия МН «Ухта-Ярославль» Ду 800, Вологодское РНУ, участок от 958,65 км до 990,79км» в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая:

- выполнение работ по плану ремонтно-эксплуатационных нужд;

- хранение материалов поставки генподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

- вывозку на объект материалов поставки генподрядчика;

- устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ;

- иных неразрывно связанных с предметом настоящего контракта работ;

- сдачу работ по акту о выполненных работах.

Пунктом 3.8.6 контракта установлены сроки выполнения работ, работы должны быть завершены не позднее 30.12.2015.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет5 498 299 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.8.2 контракта оплата производится в течение 40 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю (АО «Транснефть-Север») при его ведении при выполнении работ, услуг, акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя генподрядчика; ведомости переработки давальческих материалов поставки Генподрядчика за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общество выполнило работы и предъявило их к приемке по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 на сумму 2 187 126 руб. 19 коп., от 31.12.2015 –3 311 173 руб. 08 коп.

Институт частично оплатил выполненные работы в сумме3 785 396 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 на сумму 2 187 126 руб. 19 коп., от 31.12.2015 на сумму 3 311 173 руб. 08 коп., которые направлены Заказчику.

Данные документы со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик направил истцу письмо от 10.03.2016, в котором указал причины отказа в подписании акта приемки выполненных работ (т. 3, л. 99, 100).

В соответствии с подготовленным ответчиком актом он принял работы на сумму 2 026 836 руб. 57 коп. (т. 1, л. 145 - 147).

По расчетам ответчика общая стоимость выполненных работ составила4 213 9621 руб. 76 коп. (2 187 126 руб. 19 коп. + 2 026 836 руб. 57 коп.(т. 5, л. 96).

Институт платежными поручениями с 06.11.2015 по 05.02.2016 перечислил оплату в общей сумме 3 785 396 руб. 56 коп. С учетом принятых и оплаченных работ долг по расчету ответчика составил 428 566 руб. 20 коп.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 12 указанного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик заявил возражения по приемке работ по документам от 31.12.2015 в связи с несогласием с объемом работ.

Отказ в приемке работ суд признал обоснованным, в связи с чем суд проверил доводы стороны о несоответствии объема выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ определением суда от 09.11.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО4 и (или) ФИО5,.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем работ и конкретные виды работ по устранению дефектов изоляционного покрытия МН «Ухта-Ярославль» Ду 800, Вологодское РНУ, участок от 958,65 км до 990,79 км, в соответствии с контрактом от 02.11.2015№ 15 выполнен ООО ТСК «ПрофСтройМастер» и ООО «ПИИ «ОКОР»?

2) Какова стоимость работ, выполненных ООО ТСК «ПрофСтройМастер»?

В соответствии с экспертным заключением стоимость работ, выполненных ООО ТСК «ПрофСтройМастер», составила 2 449 171 руб. 59 коп. (т. 10, л. 133 - 158).

Данная стоимость указана по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015. (т. 10, л. 133 - 158).

В судебном заседании 24.05.2017 эксперт ФИО5 пояснил, что при определении, кто выполнял работы на объектах, он в качестве основного документа пользовался журналом производства работ, представленным истцом (т. 5, л. 63 - 90).

В связи с выявлением в заключении технических ошибок, представления ответчиком дополнительных документов по выполнению работ, возникновением новых вопросов определением от 24.05.2017 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы тем же экспертам, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «проверить, выполнены ли работыООО «ТСК «ПрофСтройМастер» по дефектам № 34, 37, 48 с учетом дополнительно представленных документов ответчиком (т.11, л. 9 - 15), третьим лицом АО «Транснефть-Север» (т. 11, л. 35 - 116). По результатам проверки уточнить стоимость работ, выполненных ООО «ТСК «ПрофСтройМастер», определенную в экспертном заключении от 15.03.2017 (с учетом уточнения на основании данного определения суда)».

Согласно заключению дополнительной экспертизы № ТО-4175Д, эксперты уточнили стоимость работ по первоначальному заключению до2 231 576 руб. 37 коп., указали, что стоимость работ, выполненных ООО ТСК «ПрофСтройМастер», с учетом дополнительно представленных документов, составила 1 750 628 руб. 51 коп. Данная стоимость указана по акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015. Фактически стоимость составила по данным экспертизы составила1 750 955 руб. 61 коп..

С учетом результатов экспертизы, дополнительной экспертизы общая стоимость выполненных работ составила 3 938 081 руб. 80 коп.(2 187 126 руб. 19 коп. + 1 750 955 руб. 61 коп.).

Институт по платежным поручениям с 06.11.2015 по 05.02.2016 перечислил оплату в общей сумме 3 785 396 руб. 56 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы и произведенных ответчиком оплат, суд пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности Института перед Обществом составляет 152 685 руб. 24 коп.(3 938 081 руб. 80 коп. - 3 785 396 руб. 56 коп.).

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 45 095 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (90,19 %).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате проведения зачета суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 107 590 руб. 24 коп. основного долга.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2017 года по делу № А13-3195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «ПрофСтройМастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительной компании «ПрофСтройМастер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина