Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А65-5669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-5669/2019


Дата принятия решения – 30 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдуллаева А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность", г.Казань к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №414 комбинированного вида", Ново-Савиновского района г.Казани, г.Казань о взыскании 62356 руб.39 коп. задолженности по договору оказания услуг,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» (далее – ООО «Ваша Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №414 комбинированного вида", Ново-Савиновского района г.Казани о взыскании 62 356 руб. 39 коп. задолженности по договору оказания услуг.

Определением суда от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления о вручения судебного акта уполномоченным представителям.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Резолютивная часть решения суда опубликована 05.06.2019, размещена в свободном доступе в сети «Интернет» 06.06.2019.

Истцом 14.06.2019 заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая дату размещения решения суда в указанном информационном сервисе и дату подачи заявления истцом о составлении мотивированной части решения суда, ходатайство об изготовлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор оказания услуг № 179у, предметом которого является обязательство истца предоставить ответчику услуги по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения в помещении на территории объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, а также обязательство заказчик оплачивать предоставленные услуги (раздел 1 договора).

По условиям договора услуги оплачиваются ежемесячно. Заказчик обязуется перечислять денежные средства за предоставленные исполнителем услуги в размере 10 700 руб. на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Общая сумма договора составляет 62 356 руб. 39 коп. Источником финансирования оплаты услуг выступает муниципальный бюджет г. Казани.

В соответствии разделом 7 договора последний заключен и действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее, чем за 7 дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

По мнению истца, в отсутствии возражений сторон договор продолжил свое действие на следующий период (2017 г.) на прежних условиях, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 задолженность ответчика по оказанным услугам составила 62 356 руб. 39 коп.

Отказ ответчика по досудебному урегулированию претензии № 330 от 16.07.2018 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями части 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Правомерность и законность действий сторон при заключении и исполнении муниципального контракта являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А65-43211/2017 по заявлениям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ООО «Ваша безопасность» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ) от 18.10.2017 по делу № 06-310/2016 о привлечении ООО «Ваша Безопасность» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по № А65-43211/2017 заявленные требования были удовлетворены частично, арбитражный суд изменил постановление УФАС по РТ в части определения размера административного наказания.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А65-43211/2017 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РТ. Признано незаконным и отменено постановление УФАС по РТ о привлечении ООО «Ваша безопасность» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по вышеуказанному делу в части признания незаконными самого решения УФАС по РТ оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебного решения, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, ранее подтвержденных судом.

При рассмотрении дела № А65-43211/2017 арбитражными судами было установлено наличие в действиях Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и ООО «Ваша безопасность» признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в том, что большинство образовательных учреждений г. Казани в 2014-2016 г.г. в основном заключили договоры на оказание услуг с ООО «Ваша безопасность» без проведения соответствующих конкурентных процедур.

Из 517 детских образовательных учреждений г. Казани 440 заключило договор с ООО «Ваша безопасность», то есть 85 % образовательных учреждений заключило договор с данной организацией. Все договоры финансировались из бюджета муниципального образования г. Казани. Конкурентные процедуры по определению хозяйствующего субъекта на приобретение услуги по комплексному видеонаблюдению на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, проведены лишь в 2017 г.

Решением антимонопольного органа от 18.10.2017 Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и ООО «Ваша безопасность» признаны нарушившими статью 16 Закона «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий при заключении договоров на услуги обслуживания системы контроля управления допуском, видеонаблюдения, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 ФЗ «О защите конкуренции» выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямое или косвенное взаимодействие между хозяйствующими субъектами и органами государственной или муниципальной власти.

Исходя из решения арбитражного суда по антимонопольному спору, определенная частота заключения договоров муниципальных образовательных учреждений непосредственно с ООО «Ваша безопасность» путем финансирования оказываемых услуг из муниципального бюджета г. Казани свидетельствует о наличии сговора между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и ООО «Ваша безопасность». Целью заключения указанных договоров был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам.

Как указано судом при разрешении спора № А65-43211/2017, обстоятельства правонарушения правомерно были расценены антимонопольным органом в качестве нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку подобные действия создали более выгодные условия деятельности (преимущество) для ООО «Ваша Безопасность» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктом 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных законами.

Применительно к рассматриваемому спору доказательства заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе.

Приложенный к иску муниципальный контракт № 2017.18079 от 05.06.2017 не может быть принят во внимание, поскольку он был заключен истцом с иным лицом – муниципальным унитарным предприятием «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани», а потому не порождает для ответчика соответствующих гражданско-правовых обязательств по нему.

Вышеуказанный муниципальный контракт регулирует взаимоотношения его сторон на последующий период, соответственно, его положения не могут быть распространены на спорный период взыскания задолженности.

При этом задолженность по муниципальному контракту № 2017.18079 от 05.06.2017 предметом спора не является, в расчёте иска долг по услугам за последующий период не предъявлен.

Общедоступный сервис «Картотека арбитражных дел» свидетельствует о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан на дату рассмотрения настоящего спора находится более трехсот дел по искам ООО «Ваша безопасность» к муниципальным образовательным учреждениям г. Казани о взыскании задолженности за оказанные услуги на общую сумму более 18 000 000 руб.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом отказ во взыскании указанной денежной суммы выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушения законодательства и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Учитывая выводы арбитражных судов по делу № А65-43211/2017 о наличии сговора при заключении договоров, целью которых был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенному хозяйствующему субъекту, арбитражный суд считает действия истца и третьего лица не соответствующими закону как направленные на достижение противоправной цели, что является недопустимым.

С учётом приведенных обстоятельств, подписание ответчиком актов выполненных работ не порождает возникновение обязанности по их оплате за счет муниципального бюджета.

Согласно смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Закона о контрактной системе, открыта возможность для недобросовестного поведения с целью получения имущественных выгод в обход закона.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истцом и третьим лицом доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, не добыты и не представлены, дополнительные процессуальные действия, направленные на доказывание иска, не совершены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного иска. Отказ в иске в рассматриваемом случае выступает следствием допущенного сторонами спора злоупотреблением гражданскими правами при заключении и исполнении спорного договорного обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, а также с правовой позицией, изложенной в п.4 раздела II главы «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлине не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. АБДУЛЛАЕВ