Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А35-7899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7899/2018
г.Калуга
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель (дов. от 02.02.2022);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А35-7899/2018,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка определения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 по делу А35-7899/2018 в части примененных судом последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобилей: Лада 219060; наименование (тип ТС) легковой (седан); год выпуска: 2013 г., VIN: <***>, модель, №двигателя: 11183, 6026204, цвет: белый; Лада 219060; наименование (тип ТС) легковой (седан); год выпуска: 2013 г., VIN: <***>, модель, №двигателя: 11183, 6046223, цвет: белый; Лада 219060; наименование (тип ТС) легковой (седан); год выпуска: 2013 г., VIN: <***>, модель, №двигателя: 11183, 6040329, цвет: белый; Лада 219060; наименование (тип ТС) легковой (седан); год выпуска: 2013 г., VIN: <***>, модель, №двигателя: 11183, 5973562, цвет: белый.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 по делу № А35-7899/2018. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 020 000 руб. Отозван исполнительный лист от 04.08.2021 серии ФС 035039222, выданный Арбитражным судом Курской области на основании определения от 08.06.2021 по делу № А35-7899/2018.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что судами в рамках настоящего спора не была проведена оценка автомобилей, при том, что на протяжении 5 лет автомобили эксплуатировались. По мнению кассатора, принятые по спору судебные акты нарушают ее права, поскольку изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Заявитель считает, что финансовый управляющий имел возможность забрать транспортные средства в счет исполнения определения суда от 08.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018, заключенные между ФИО3 и ФИО2 Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марка, модель ТС: Лада 219060; наименование (тип ТС) легковой (седан); год выпуска: 2013 г., VIN: <***>, модель, № двигателя: 11183, 6026204, цвет: белый; транспортное средство марка, модель ТС: Лада 219060; наименование (тип ТС) легковой (седан); год выпуска: 2013 г., VIN: <***>, модель, № двигателя: 11183, 6046223, цвет: белый; транспортное средство марка, модель ТС: Лада 219060; наименование (тип ТС) легковой (седан); год выпуска: 2013 г., VIN: <***>, модель, № двигателя: 11183, 6040329, цвет: белый; транспортное средство марка, модель ТС: Лада 219060; наименование (тип ТС) легковой (седан); год выпуска: 2013 г., VIN: <***>, модель, № двигателя: 11183, 5973562, цвет: белый.

Вышеуказанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист 04.08.2021 серии ФС № 035039222, который направлен для исполнения в ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области. Судебным приставом-исполнителем 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 50511/21/46032-ИП.

Финансовым управляющим должника ФИО4 15.12.2021 осуществлен выезд в г. Суджа с целью совершения исполнительных действий и 15.12.2021 подписан акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при обследовании транспортных средств установлено их непригодное состояние (разукомплектованность вследствие аварии), транспортное средство с VIN <***> идентифицировать не удалось, в связи с чем, финансовый управляющий отказался от принятия транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам Курской области от 16.12.2021 исполнительное производство № 50511/21/46032-ИП окончено на основании части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что имеются основания для изменения способа исполнения названного судебного акта, финансовый управляющий ФИО4 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю следует руководствоваться, прежде всего, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12).

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что спорное транспортные средства предлагались к передаче финансовому управляющему должника полностью разукомплектованным (фактически в наличии имеются кузова автомобилей).

Таким образом, суды правомерно сочли, что имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта на взыскание в конкурсную массу должника стоимости спорных транспортных средств в размере 1 020 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведенная оценка является завышенной, о необходимости повторной оценки спорных объектов с учетом их фактического технического состояния, являлись предметом исследования судов.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что названная стоимость подтверждена финансовым управляющим документально (справки оценщика ФИО5 от 19.02.2021 №№ 1825-14/1, 1825-14/2, 1825-14/3, 1825-14/4). Доказательств иной стоимости автомобилей ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила.

Кроме того, стоимость транспортных средств установлена вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Позиция ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, направлена на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А35-7899/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Н.В.Еремичева


ФИО1