Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А53-40820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» мая 2022 годаДело № А53-40820/21


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ядро» ФИО2

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 23.07.2021 ФИО3 (до перерыва),

установил:

МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» о взыскании задолженности по исполнительному листу по делу № А53-45092/19 в размере 543 329,81 руб.

Определением суда от 29.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ядро» - ФИО2 (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал направленное 12.04.2022 ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 2 520 499,77 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение суммы исковых требований принято судом. При этом, суд учел, что данное ходатайство поступило в суд и направлено ответчику и третьему лицу по почте 12.04.2022, что свидетельствует о наличии у сторон достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела по существу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-40820/21 до 12.05.2022 до 16 часов 00 минут, предложил ответчику, третьему лицу представить отзыв на исковое заявление с учетом увеличения исковых требований до 2 520 499,77 руб., доказательства получения отзыва истцом.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 18.09.2015 между муниципальным образованием «Красюковское сельское поселение» в лице администрации Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (арендодатель) и ООО «Ядро» (арендатор) заключен договор аренды водопроводных сетей, находящихся в муниципальной собственности. Предметом указанного договора является иное сооружение (водоснабжение в х. Яново-Грушевский), протяженность: 12990.0000 метров, адрес (местоположение): Ростовская область, Октябрьский район, городской округ «Город Новочеркасск» Октябрьский район, хутор Яново-Грушевский.

Договор заключен на срок с 18.09.2015 по 17.09.2020 (пункт 1.2 договора). По акту приема-передачи от 18.09.2015 имущество передано арендатору в пользование. В соответствии п. 3.2 размер ежемесячной платы составляет 21 250 руб. без НДС (за каждый месяц вперед до 15-го числа оплачиваемого месяца).

Также, 27.10.2015 между администрацией Кривянского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ядро» (арендатор) заключен договор муниципального имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество:

- водовод, общая протяженность 12 500 метров, литер П, адрес (местоположение): Ростовская область, начало объекта: колодец литер П 1/1, расположенный на территории Новочеркасского завода синтетических продуктов находящегося по адресу: <...>, конец объекта: площадка водопроводных сооружений, расположенная по адресу: ст. Кривянская, ул. Багаевская, 7.

- водопроводная сеть назначение: нежилое. Инвентарный номер: 13/2742. Литер: В. адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Октябрьский район, станица Кривянская, начало объекта: место врезки в существующий; водопровод в колодце литер В1-1/11, расположенное в 30-ти метрах на северо-восток от жилого дома № 1 по ул. 40 лет Победы; Конец объекта: колодец литер В1-2/8 расположенный в 10-ти метрах на восток от жилого дома №198 по ул. Мостовая ст. Кривянская;

- водопроводная сеть, назначение: нежилое. Площадь: общая протяженность: 60 680 метров, инвентарный номер: 13/3454, Литер: К, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Октябрьский район, раб. пос. Каменоломни, начало объекта: площадка водопроводных сооружений расположенная по адресу: ст. Кривянская, ул. Багаевская, д.7, конец объекта: у жилого дома №34 по ул. 50 лет Победы; у жилого дома №57 по ул. Матвеевка; у жилого дома №58 по ул. Матвеевка; у жилого дома №50 по ул. Матвеевка; у жилого дома №38 по ул. Матвеевка; у жилого дома № 108 по ул. Сухаревка; у жилого дома №76а по ул. Сухаревка; у жилого дома №56 по ул. Сухаревка; у жилого дома №44 по ул. Сухаревка; у жилого дома№26 по ул. Сухаревка; у жилого дома № 18 по ул. Сухаревка; у жилого дома №1а по ул. Сухаревка, место врезки в существующий водопровод у жилого дома №198, №184, №168, №150, №138, №126, №104, №84, №76, №52, №36, №18 по улице Мостовая, у жилого дома № 15 по ул. Орджоникидзе; у жилого дома №2 по ул. Гагарина; у жилого дома №106 по ул. Ермака, у жилого дома №9 по пер. Щорса;

- площадка водопроводных сооружений, назначение: нежилое, площадь: общая 2635 кв.м. Инвентарный номер: 13/3437. Литер: №4, адрес (местоположение): Россия, <...>. Состоящая из объектов:

- фильтр: поглотитель, литер Э (здание) общая площадь 8=32.9 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7.

- фильтр поглотитель, литер Ф (здание) общая площадь 8=32.9 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7,

- насосная станция, литер А (здание) общая площадь 8=121.6 кв.м., адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7;

- электролизная, литер И (здание) общая площадь 8=28.5 кв.м;

- проходная с котельной, литер П (здание) общая площадь 8=29.5кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7;

- трансформаторная станция, литер Т (сооружение) общая площадь 8=12.2 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7;

- трансформаторная станция, литер С (сооружение) общая площадь 8=12.2 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7;

- ворота металлические, литер №1 (сооружение) протяженность 5.3 м; адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7;

- ограждение бетонные плиты, литер №2 (сооружение) протяженность 99.1м. Адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7;

- резервуар для воды, литер Р (сооружение) общая площадь 8=432кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7;

- резервуар для воды, литер Р1 (сооружение) общая площадь 8=432 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7;

- площадка для угля, литер К1 (сооружение) общая площадь 8=44,5 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7;

- площадка для контейнеров с мусором и бытовыми отходами, литер Н (сооружение) общая площадь 8=97,2 квм, адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7;

- площадка для шлака, литер К (сооружение) общая площадь 8=44,5 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - объекты водоснабжения, площадь - 4 003 кв.м, адрес (местоположение): Россия, <...> д. №7 (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 27.10.2015 по 26.10.2020 (пункт 5.1 договора). По акту приема-передачи от 27.10.2015 имущество передано арендатору в пользование. По п. 3.1 размер ежемесячной платы составляет 21008,33 руб. без НДС (не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным).

Как указано в иске, указанные объекты водоснабжения, переданы в собственность муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области, в силу закона изменена сторона арендодателя. В связи с тем, что ООО «ЯДРО» неоднократно нарушало условия договора по оплате аренды, платежи поступали с нарушением установленных договором сроков, а также у организации образовалась задолженность по арендной плате, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 года по делу № 39797/18, договор аренды от 18.09.2015, заключенный между Администрацией Октябрьского района Ростовской области и ООО «Ядро», расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу 28.06.2019.

Таким образом, с 28.06.2019 ООО «Ядро» утратило право на использование арендуемого недвижимого имущества по договору аренды от 18.09.2015 и от 27.10.2015.

В соответствии с распоряжением Администрации Октябрьского района № 132 от 17.09.2019 и договора о закреплении муниципального имущества от 17.09.2019 недвижимое имущество передано в оперативное управление МУ Служба «Заказчика».

Как указал истец, обжалуя судебные акты по делу №А53-39797/18, ООО «Ядро» продолжало без договорных отношений использовать недвижимое имущество. ООО «Ядро» осуществляло фактическое использование объектов до 17.09.2020 и 26.10.2020 соответственно.

Между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «Ядро» заключен договор на водоснабжение от 01.11.2015 № 2120, согласно которому МУП «Горводоканал»г. Новочеркасска осуществляло подачу холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, в Решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу № А53-37497/20 отражено: Между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «Ядро» заключен Договор на водоснабжение от 01.11.2015 № 2120, согласно которому МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска осуществляло подачу холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. ООО «Ядро» получало питьевую воду по водопроводным сетям, переданным в аренду и находящимся в муниципальной собственности администрации Октябрьского района. Водопроводные сети использовались ООО «Ядро» по Договорам аренды от 18.09.2015 и от 27.10.2015, заключенным с администрацией Октябрьского района.

В рамках дел № А53-27027/19, А53-32043/19, А53-35060/19, А53-40026/19, А53-45368/19, А53-46306/19, А53-1886/20, А53-7041/20, А53-10913/20, А53-20706/20, А53-24953/20, А53-30940/20, А53-35113/20 муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» о взыскании стоимости потребленных услуг ВКХ за период с июня 2019 по август 2020 по договору на водоснабжение от 01.11.2015 № 2120, заключенному предприятием и обществом.

Вступившими в законную силу решениями по указанным делам с общества с ограниченной ответственностью «Ядро» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска взысканы в том числе задолженности за потребленные услуг ВКХ за период с июня 2019 по август 2020 по договору на водоснабжение от 01.11.2015 № 2120.

Вступившими в законную силу решениями по делам №№ А53-27027/19, А53-32043/19, А53-35060/19, А53-40026/19, А53-45368/19, А53-46306/19, А53-1886/20, А53-7041/20, А53-10913/20, А53-20706/20, А53-24953/20, А53-30940/20, А53-35113/20 отношения предприятия и общества признаны договорными, как и потребление ресурса за период с июня 2019 по август 2020, совершенным в рамках договора на водоснабжение от 01.11.2015 №2120.

12.08.2015 между ООО «Сириус» и ООО «ЯДРО» заключен договор № 104 на поставку холодного водоснабжения (по тексту Договор № 104). Согласно п. 2 Договора № 104 ООО «Сириус» осуществляет холодное водоснабжение на границе балансовой принадлежности по водопроводным сетям Абонента и РСО. В силу п. 4 Договора № 104 датой начала подачи холодной воды является 01.08.2015.

Однако ООО «Сириус» предъявил требования о взыскании денежных средств по договору водоснабжения с Администрации Октябрьского района и Муниципального учреждения Служба «Заказчика». ООО «Ядро» могло осуществить оплату за спорный период с декабря 2019 года до 24.08.2020.

Как указал истец, ООО «Ядро» осуществляло фактическое использование объекта, но за полученные энергоресурсы не оплачивало. В рамках судебного дела № А53-16075/21 Арбитражного суда доказано, что ООО «Ядро» осуществляло фактическое пользование сетями.

Муниципальное учреждение Служба «Заказчика» Октябрьского района на основании постановления Администрации Октябрьского района от 29.04.2021 № 488 «Об изменении типа и переименования существующего муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района с муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района, оформило изменение типа и переименования существующего муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района с муниципального бюджетного учреждения на муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить оплаченную истцом задолженность ООО «Сириус» по исполнительному листу серия ФС № 035069956 по делу № А53-45092/19 от 30.09.2020 в размере 543 329,81 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 121,55 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В дополнение к исковому заявлению в связи с оплатой МКУ «ДС и ЖКХ» задолженности в пользу ООО «Сириус» по исполнительному листу серия ФС № 036619752 по делу № А53-3652/21 от 13.09.2021 в размере 1 247 045,25 руб., пени за период с декабря 2019 года по август 2020 года в сумме 291 033,68 руб., пени, начисленной на сумму задолженности 1 247 045,25 рублей, начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, т.е. до 04.04.2022, в сумме 399 054,48 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 915 руб., заявленные исковые требования увеличены, из расчета: 2 520 499, 77 руб. = 1 964 048,41 руб. + 556 451,36 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

ООО «Сириус» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ядро» (далее – общество) о взыскании 807 432,19 руб. долга за холодное водоснабжение с 01.07.2019 по 31.10.2019 и 16 082 рублей 76 копеек пеней, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.02.2020 произведена замена ответчика на администрацию Октябрьского района Ростовской области и МУ «Служба «Заказчика» Октябрьского района».

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Комитет по управлению имуществом администрации Октябрьского района.

Компания уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации 264 102,38 руб. и с учреждения 543 329,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-45092/19 от 07.09.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение 07.09.2020 изменено: в пользу компании с администрации взыскано 264 102,38 руб. долга и 6263,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учреждения – 543 329,81 руб. долга и 12 885,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А53-45092/2019 оставлено без изменения.

Истец исполнил решение суда по делу № А53-45092/19 в полном объеме(т. 1, л.д. 21).

По аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3652/21 от 13.09.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд взыскал с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» задолженность за холодное водоснабжение за период с декабря 2019 года по август 2020 года в сумме 1 247 045,25 рублей, пени за период с 11.01.2020 по 08.09.2021 в сумме 291 033, 68 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 1 247 045, 25 рублей начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, рассчитанные в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 915 рублей.

Истец исполнил решение суда по делу № А53-3652/21 в полном объеме.

В рамках дел № А53-45092/19, А53-3652/21 с истца по настоящему делу взыскана задолженность за водоснабжение Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 и с декабря 2019 года по август 2020 года.

Истец указывает и ответчиком не опровергнут тот факт, что в данный период, несмотря на расторжение договоров аренды объектов водопроводного хозяйства от 18.09.2015 и от 27.10.2015, ООО «Ядро» продолжало использовать данное недвижимое имущество до 17.09.2020 и 26.10.2020 соответственно.

ООО «Ядро» было наделено статусом гарантирующей организации в 2019 и2020 гг., что подтверждается постановлениями администрации Кривянского сельского поселения № 385 от 05.11.2015, № 302 от 05.08.2016, постановлением администрации Октябрьского района № 944 от 27.09.2017.

Таким образом, ответчик обладал статусом гарантирующей организации, фактически владел объектами коммунальной инфраструктуры, использовал их в своей производственной деятельности и, как следствие, потреблял коммунальный ресурс в рамках водоснабжения, поставляемый ООО «Сириус».

В рамках дел № А53-45092/19, А53-3652/21 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем судебные акты по этим делам имеют преюдициальное значение по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению.

В силу отличия правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения от правовой природы обязанности по возмещению убытков денежная сумма, являющаяся неосновательным обогащением для должника, не может быть одновременно квалифицирована как убытки в случае удовлетворения иска о возвращении неосновательно приобретенного.

С учетом правовой позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014, произведенная истцом оплата фактически потребленного ответчиком коммунального ресурса в сумме 543329,81 руб. и 1 247 045,25 руб., итого 1790375,06 руб. образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, который в отсутствие правовых оснований сберег данные денежные средства за счет истца.

При этом, суд отмечает, что неверная квалификация истцом требования как взыскание убытков не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку окончательная правовая квалификация сложившихся между сторонами отношений относится к компетенции суда (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 № Ф08-6334/2017 по делу № А32-23409/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 № 15АП-16665/2018 по делу № А32-16831/2017).

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1790375,06 руб. обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками, применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав. Закрепленное в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса (право обратного требования) направлено на восстановление имущественной сферы заявителя, которая нарушена действиями причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Судебные акты в рамках дел № А53-45092/19, А53-3652/21 мотивированы тем, что оплата поставленного ООО «Сириус» ресурса является обязанностью собственника (законного владельца) энергопринимающих устройств.

Истец по настоящему делу являлся стороной (ответчиком) в рамках дел № А53-45092/19, А53-3652/21, имел возможность и должен был своевременно произвести оплату коммунального ресурса, минимизировав тем самым для себя негативные имущественные последствия сложившейся ситуации.

В рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: уплата истцом неустойки и судебных расходов не обусловлена действиями ответчика, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами в виде неустойки и судебных расходов, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого истца.

Данный правовой подход соответствует сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 308-ЭС21-264; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу № А53-14526/2019 и от 29.07.2021 по делу № А32-45000/2020; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А70-13936/2017).

Недоказанность наличия причинной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на уплате неустойки и государственной пошлины по делам № А53-45092/19, А53-3652/21 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде указанных расходов.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 308-ЭС21-264; постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу № А53-14526/2019, от 29.07.2021 по делу № А32-45000/2020; от 11.01.2022 № Ф08-13493/2021 по делу № А63-14784/2019, от 11.09.2019 по делу № А20-1003/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А70-13936/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям (71,03 %) в сумме 25288,81 руб.

Основания для взыскания с истца в федеральный бюджет государственной пошлины отсутствуют ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 1790375,06 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25288,81 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова