Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А56-46331/2023

609/2024-3626(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года Дело № А56-46331/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-46331/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (196135, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга (195112, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Инспекция) от 04.05.2023 № 314/23 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

В судебном заседании представить Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании решения от 14.03.2023 № 03/84/23-К-р проведен инспекционный визит на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург,

ул. Благодатная, д. 53, лит. А.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 15.03.2023 и акте инспекционного визита от 15.03.2023 № 03/84/23-К-р, что Обществом не обеспечена актуализация технической документации длительного хранения; в отсеках подвального помещения допущено подтопление и скопление воды, складирование строительных материалов.

По указанному факту нарушения управляющей организацией лицензионных требований Инспекция составила в отношении Общества протокол от 29.03.2023 № 03/84/23-К-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 04.05.2023 № 314/23 привлекла лицензиата к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение).

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату

обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), а постановлением Госстроя России от 27.09.2003

№ 170 – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170).

В силу требований Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11).

Как предусмотрено пунктом 1.5.2 Правил № 170, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В силу пунктов 3.4.1, 3.4.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Не допускается размещать в подвальных помещениях хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией в ходе инспекционного визита выявлено несоответствие площади

жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте, сведениям, содержащимся в системе ГИС ЖКХ и счетах-квитанциях за март 2023 года, а также скопление воды в отсеках подвального помещения и складирование в подвальных помещениях строительных материалов.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в ГИС ЖКХ указана общая площадь жилых помещений 4832,9 кв.м., а не 4830,7 кв.м., на что ссылается Инспекция, указана общая площадь нежилых помещений 444,5 кв.м., а также общая площадь помещений общего пользования 574,6 кв.м.

В счете-квитанции за март 2023 года общая площадь жилых и нежилых помещений соответствует сведениям ГИС ЖКХ (4832,9 + 444,5), а также указана площадь помещений общего пользования 574,6 кв.м., включающая уборочную площадь лестниц (486,9 кв.м.) и площадь помещения 5-Н (87,7 кв.м.), что также соответствует сведениям ГИС ЖКХ.

Исходя из этого, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по данному эпизоду.

Судами также установлено, что на момент инспекционного визита Инспекции в многоквартирном доме подрядная организация ООО «ПВЦ «Восток» выполняла работы в соответствии с договором от 09.01.2023

№ 11/18-237/А/ИС/ТС/2023 по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного водоснабжения (заказчик работ – НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»).

Объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома передан подрядной организации по акту от 16.01.2023; срок выполнения работ по договору на момент инспекционного визита не истек.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно части 1 статьи 166 ЖК РФ ремонт внутридомовых инженерных систем и кровли включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено пунктом 2.4.2 Правил № 170, при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды указали, что Общество, не осуществляя контроль за проведением капитального ремонта внутридомовых инженерных систем подрядной организацией, не может нести ответственность за подтопление подвального помещения при проведении ремонта, а также за размещение в подвальных помещениях строительных материалов, используемых подрядной организацией при проведении ремонтных работ, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения и по этому эпизоду.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-46331/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов