Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А19-15363/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-15363/2017

«20» марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу № А19-15363/2017 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Иркутск), третьи лица: Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН <***>, адрес: 119991, <...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 664025, <...>), об обязании освободить земельный участок,

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Федерального агентства научных организаций: не явился, извещен;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИНЦ СО РАН, истец, центр, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании освободить путем демонтажа часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 107,7 кв.м, от торгового киоска (павильона), расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, жилая зона около жилого дома № 297а, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также - третьи лица), были привлечены Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – управление, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить путем демонтажа часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 107,7 кв.м, от торгового киоска (павильона), расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 309А (площадь Академгородка) в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому законных оснований пользоваться земельным участком у предпринимателя не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 по делу № А19-15363/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНЦ СО РАН) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении путем монтажа части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, занимаемой площадью 107, 7 кв.м. от торгового киоска (павильона), расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 309а

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, Академгородок, имеет согласно данным Росреестра площадь 1 647 930 кв. м., и на этой территории располагаются десятки домов, торговых точек, площадей и иных объектов движимого и недвижимого имущества. При этом адрес киоска, указанный в решении суда: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Лермонтова, 309а, отсутствует в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС). Кроме того, такой адрес, как «площадь Академгородка» тоже не содержится ни в ФИАС, ни на карте города. Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным установить действительное точное местоположение части земельного участка, на которое указано судом, и, соответственно, киоска, о демонтаже которого принято решение.

На апелляционную жалобу поступили отзывы третьих лиц, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.02.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Третьи лица в отзывах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 38 АЕ № 702384 Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район. Академгородок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: научный центр с объектами социально-бытового назначения и многоэтажной жилой застройкой.

Собственником указанного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 38 № 702383 от 20.02.2015 является Российская Федерация.

Часть земельного участка площадью 107,7 кв.м передана ИП ФИО2 во временное владение и пользование для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров на основании договора № 19 от 03.01.2009.

Факт передачи части земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2009 к договору № 19 от 03.01.2009.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в действие с 03.01.2009 и действует по 31.12.2009.

По истечении срока действия договор № 19 от 03.01.2009 возобновлен на неопределенный срок в отсутствие возражений ИНЦ СО РАН и ИП ФИО2, что подтверждается письмом научного центра от 18.01.2010 № 15705-9622/17.

Уведомлением № 15701-9622/144 от 07.10.2015 истец известил ответчика о расторжении договора № 19 от 03.01.2009 с 10.01.2016, просил до указанной даты освободить арендуемый участок.

Претензией истец повторно заявил о необходимости освобождения земельного участка по причине прекращения действия спорного договора, требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с правовым подходов, выраженным в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Настоящий спор рассматривается, как вытекающий из договорных правоотношений сторон по аренде.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 310 ГК РФ (пункт 2) предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из положений названных норм права следует, что односторонний отказ от исполнения договора возможен, в том числе и в случае, если соглашением сторон договора предусмотрена такая возможность.

Между ИНЦ СО РАН и ИП ФИО2 заключен договор № 19 от 03.01.2009, на основании которого во временное владение и пользование для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров предпринимателю передано сооружение - фактически часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614 площадью 107,7 кв.м (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2015 года № 303-ЭС15-5520, абзац 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указывает суд первой инстанции, п.5.5 договора № 19 от 03.01.2009 стороны предусмотрели, что в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другие стороны за один месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается расторгнутым.

Данные условия договора аренды судом первой инстанции правильно расценены как соответствующие правилам ч.2 ст.621 и ч.2 ст.610 ГК РФ.

По истечении срока действия предусмотренного договором Иркутский научный центр уведомил предпринимателя письмом от 18.01.2010 № 15705-9622/17 о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение письма Федерального агентства научных организаций от 29.09.2015 № 007-18.1-21/АС-106, истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.10.2015 № 15701-9622/144 о расторжении договора № 19 от 03.01.2009, пояснив, что заключение нового договора аренды будет производится по итогам проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установленное сторонами правило расторжения договора в одностороннем порядке после его возобновления на неопределенный срок, согласно представленным в материалы доказательствам, истцом соблюдено и исполнено надлежащим образом. Поскольку истец вправе расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке в любое время с соблюдением установленной как законом, так и договором (пункт 5.5) процедуры направления уведомления об отказе от договора за 30 календарных дней до момента его расторжения, то он вправе и требовать возврата арендованного имущества как в порядке статьи 622 ГК РФ, которой и предусмотрена законная обязанность арендатора возвратить предмет аренды, так и в порядке статей 304 ГК РФ и статьи 76 ЗК РФ, как субъект права постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку доказательств наличия законных оснований пользования земельным участком ответчиком суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об освобождении части земельного участка площадью 107,7 кв.м от установленного на нем торгового киоска (магазина) являются правомерными, обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить путем демонтажа земельный участок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным установить ответчику срок исполнения решения - тридцать рабочих дней с момента вступления решения в законную в силу.

Доводы предпринимателя о том, что точный адрес нахождения киоска не установлен, поэтому решение суда является неисполнимым, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается того, что между сторонами имелся спор при заключении и исполнении договора о месте нахождения арендуемого земельного участка, следовательно, заявляемые доводы являются недобросовестными. Более того, в материалы дела представлен кадастровый паспорт со схемой земельного участка с асфальтовой площадкой (т.1 л.д.59-60), который и передавался в аренду согласно описанию в п.1.1 договора и в акте приема-передачи.

Доводы предпринимателя о том, что спорный павильон может быть включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Иркутска, отклоняются, поскольку ст.39.33 Земельного кодекса РФ регулируется вопрос пользования земельными участками без предоставления земельного участка только применительно к земельным участкам, находящимся в государственной и муниципальной собственности, которые не предоставленных гражданам и юридическим лицам, а в рассматриваемом деле земельный участок передан в бессрочное пользование истцу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу № А19-15363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.О.Никифорюк



Судьи Е.В.Желтоухов



В.Л.Каминский