Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А71-6717/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 6717/2016
г. Ижевск
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об определении действительную стоимости ФИО1, что составляет 10,00067% от уставного капитала ООО «Магазин №30» в размере 4099574 руб. 65 коп., взыскании 10,00067% доли от уставного капитала ООО «Магазин №30» в размере 3491490 руб. 82 коп., 340438 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 21.03.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов; действительной стоимости ФИО3, что составляет 9,99897% доли от уставного капитала ООО «Магазин №30» в размере 4098877 руб. 77 коп., взыскании 9,99897% доли от уставного капитала ООО «Магазин №30» в размере 3490897 руб. 75 коп., 332778 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 21.03.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов; действительной стоимости ФИО2, что составляет 9,99897% от уставного капитала ООО «Магазин №30» в размере 4098877 руб. 77 коп., взыскании 9,99897% доли от уставного капитала ООО «Магазин №30» в размере 3490897 руб. 75 коп., 333741 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016 по 21.03.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов; действительной стоимости ФИО4, что составляет 9,99907% от уставного капитала ООО «Магазин №30» в размере 4083220 руб. 22 коп., взыскании 9,99907% доли от уставного капитала ООО «Магазин №30» в размере 3494285 руб. 18 коп., 329618 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 21.03.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов,

при участии представителей:

от истцов: ФИО5 представитель истцов по доверенности от 21.12.2015,

от ответчика: ФИО6, директор; ФИО7 представитель по доверенности от 01.03.2017, ФИО8 по доверенности от 23.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №30» (далее – ответчик, ООО «Магазин №30») о взыскании 2150644 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в размере 10,00067% от уставного капитала общества, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-6717/2016.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2150278 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость доли в размере 9,99897% от уставного капитала общества, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2016 по день фактической оплаты долга. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уменьшены до 2143779 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость доли.

Определением суда от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-6719/2016.

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2150278 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость доли в размере 9,99897% от уставного капитала общества, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2016 по день фактической оплаты долга. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены до 2143779 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость доли.

Определением суда от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-6718/2016.

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2150300 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость доли в размере 9,99907% от уставного капитала общества, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2016 по день фактической оплаты долга. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены до 2130701 руб. 00 коп., составляющих действительную стоимость доли с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-6720/2016.

Определением суда от 20.10.2016 на основании статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№А71-6717/2016, А71-6718/2016, А71-6719/2016 и А71-6720/2016 с присвоением номера дела №А71-6717/2016.

Определением суда от 03.11.2016 производство по делу приостановлено до получения результатов судебно-оценочной экспертизы.

Определением суда от 22.02.2017 производство по делу №А71-6717/2016 возобновлено.

17.05.2017 от ФИО3 поступило заявление об обеспечении иска, в котором просит суд до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу наложить арест на следующее имущество:

1) Магазин №30 (УР, <...>, кадастровый номер 18:29:002066:1372);

2) Магазин №18 (УР, <...>, кадастровый номер 18:29:002059:38);

3) Магазин №4 (УР, <...>, кадастровый номер 18:29:0022476:55).

Определением суда от 18.05.2017 заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

Определением суда от 19.05.2017 заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено.

29.05.2017 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 по делу № А71-9717/2016, в части магазина №18 (УР, <...>, кадастровый номер 18:29:002059:38).

Определением суда от 13.06.2017 заявление ООО «Магазин №30» об отмене обеспечения иска удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом Удмуртской Республики определением от 19.05.2017 по делу №А71-6717/2016, в части наложения ареста на следующее имущество: магазин №18 (УР, <...>, кадастровый номер 18:29:002059:38).

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал.

Представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов действительной стоимости доли и процентов, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3400627 руб. 82 коп. действительной стоимости доли, 332942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; ФИО2 – 3400049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 311238 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; ФИО3 .Б. – 3400049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 333355 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; ФИО4 –3406283 руб. 18 коп. действительной стоимости доли, 302253 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга. В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен; представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено (ст.ст. 87, 159 АПК РФ), исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 №23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно представленного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» от 20.01.2017 №056 следует, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод ООО «Магазин №30» о том, что в проведении экспертизы участвовал эксперт общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» ФИО9, которому проведение экспертизы судом не назначалась, судом отклоняется, исходя из следующего.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» ФИО9 дал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом, ООО «Магазин №30» в настоящее судебное заседание (21.06.2017) каких-либо сведений о том, что данный эксперт подлежал бы отводу при назначении экспертизы, не представило. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В заключении экспертом отражены все предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, в связи с чем, доводы общества о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Магазин №30» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике 11.11.1996 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Участниками общества в том числе являлись ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2

01.09.2015 ФИО3 и ФИО1 подали заявления о выходе из состава участников ООО «Магазин №30».

28.09.2015 ФИО2 подала заявления о выходе из состава участников ООО «Магазин №30».

09.10.2015 ФИО4 подала заявления о выходе из состава участников ООО «Магазин №30».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин №30» от 25.09.2015 №61 приняты следующие решения: утверждена действительная стоимость доли ФИО3 в размере 607980 руб. 02 коп.; утверждена действительная стоимость доли ФИО1 в размере 608083 руб. 83 коп.; утвержден срок выплаты денежных средств ФИО3 и ФИО1 в срок до 29.02.2016.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Магазин №30» от 26.10.2015 №62 приняты следующие решения: утверждена действительная стоимость доли ФИО2 в размере 698828 руб. 02 коп.; утверждена действительная стоимость доли ФИО4 в размере 676937 руб. 04 коп.; утвержден срок выплаты денежных средств ФИО2 до 27.03.2016 и ФИО4 в срок до 08.04.2016.

Общество условия по выплате денежных средств не исполнило.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества (считая ее существенно заниженной), ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу части 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В настоящем случае заявления о выходе из состава участников общества поданы 01.09.2015 ФИО3 и ФИО1, 28.09.2015 ФИО2 и 09.10.2015 ФИО4

Из материалов дела следует, что расчет размера действительной стоимости доли участников производился на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.09.2015, исходя из произведенной переоценки основных средств, произведенной ООО «Агентство Оценки «Премиум» от 31.12.2014.

Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В заявлении истцы просили ответчика произвести расчет рыночной стоимости основных средств для определения действительной стоимости доли. Однако данный расчет ответчик не произвел.

В таком случае, по мнению ответчика, действительная стоимость доли участника в уставном капитале, должна определяться на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а именно 31.08.2015 (статья 346.23 НК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Согласно пункту 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В Постановлении от 06.09.2005 №5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере действительной стоимости, судом назначена судебная оценочная экспертиза, в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы определено общество с ограниченной ответственностью «Инком-Инвест», в отношении которого мотивированных возражений представителями сторон не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.01.2017 №056, стоимость чистых активов ООО «Магазин №30» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу (магазин №43 по адресу <...>; магазин №4 по адресу <...>; магазин №6 по адресу <...>; магазин №6 по адресу <...>; магазин №18 по адресу <...>; магазин №30 по адресу <...>) составляет:

- по состоянию на 31.08.2015 40993000 рублей,

- по состоянию на 30.09.2015 40836000 рублей.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта от 20.01.2017 №056, с учетом размера доли ФИО1 в уставном капитале общества 10,00067%, действительная стоимость ее доли составляет 4099574 руб. 65 коп.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта от 20.01.2017 №056, с учетом размера доли ФИО3 в уставном капитале общества 9,99897%, действительная стоимость ее доли составляет 4098877 руб. 77 коп.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта от 20.01.2017 №056, с учетом размера доли ФИО2 в уставном капитале общества 9,99897%, действительная стоимость ее доли составляет 4098877 руб. 77 коп.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта от 20.01.2017 №056, с учетом размера доли ФИО4 в уставном капитале общества 9,99907%, действительная стоимость ее доли составляет 4083220 руб. 22 коп.

Материала дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в процессе рассмотрения настоящего искового заявления, ответчик частично произвел оплату стоимости долей истцов.

Представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов действительной стоимости доли, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3400627 руб. 82 коп. действительной стоимости доли,; ФИО2 – 3400049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли; ФИО3 .Б. – 3400049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли; ФИО4 –3406283 руб. 18 коп. действительной стоимости доли.

Заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу отклоняется судом в силу следующего.

Данный вопрос судом рассмотрен, разрешен, вынесено определение от 03.11.2016 по настоящему делу, согласно которому в удовлетворении ходатайства ООО «Магазин №30» о прекращении производства по делу отказано, так как при подаче настоящего искового заявления истцами выбран иной способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем основания настоящего иска и исков по делам №№А71-14196/2015, А71-14197/2015, А71-1599/2016, А71-1600/2016 различны, и следовательно, не могут быть признаны тождественными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признал исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик представил в материалы дела уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46-53, т.д.12).

В связи с этим, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 332942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; ФИО2 –311238 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; ФИО3 .Б. –333355 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга; ФИО4 – 302253 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который истцом не оспаривается, суд находит его верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 подавались заявления об обеспечении иска, в которых им было отказано, и учитывая, что им предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. и 3000 руб. 00 коп. относятся на ФИО3 и ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Определить действительную стоимость ФИО1 в размере 4099574 руб. 65 коп., что составляет 10,00067% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Магазин №30» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Определеить действительную стоимость ФИО3 в размере 4098877 руб. 77 коп., что составляет 9,99897% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Магазин №30» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4. Определить действительную стоимость ФИО2 в размере 4098877 руб. 77 коп., что составляет 9,99897% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Магазин №30» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

5. Определить действительную стоимость ФИО4 в размере 4083220 руб. 22 коп., что составляет 9,99907% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Магазин №30» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3400627 руб. 82 коп. действительной стоимости доли, 332942 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга, а также 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 125000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы;

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3400049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 311238 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга;

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3400049 руб. 75 коп. действительной стоимости доли, 333355 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга;

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3406283 руб. 18 коп. действительной стоимости доли, 302253 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 21.03.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга;

в доход федерального бюджета 97419 руб. 00 коп. государственной пошлины.

7. Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

8. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева