Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А56-21611/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2020 года

Дело №

А56-21611/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Банка ВТБ (ПАО) Святогорова А.М. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-21611/2019



установил:

Банк ВТБ (ПАО), адрес:109147, г. Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр. 1, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19 и предписания от 17.01.2019. Делу присвоен номер А56-21611/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровые ресурсы», адрес: 129226, г. Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 16 А, каб. 5, ОГРН 5167746444322, ИНН 9717050058 (далее – ООО «Кадровые ресурсы») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19. Делу присвоен номер А56-51342/2019.

Определением от 30.05.2019 суд объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения под номером А56-21611/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дейли», адрес: 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.15, ОГРН 1027739883863, ИНН 7703259497 (далее - Общество, ООО «Примекс-Дейли»).

Решением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2020, оспариваемые решения и предписания УФАС признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с оценкой судами представленных в дело писем заказчика, как претензий по качеству, тогда как следует из актов приема-передачи оказанных услуг по всем трем договорам - у заказчика не имелось претензий по качеству оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители УФАС, ООО «Кадровые ресурсы», ООО «Примекс-Дейли», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Банка ВТБ размещено извещение № 31807192044 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по хозяйственному обслуживанию административных зданий банка, расположенных в г. Москве, включая Документацию о закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг Банка ВТБ (ПАО) версия 16 от 18.10.2018 (далее - Положение о закупках).

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 21.12.2018 на участие в закупке поступили три заявки: ООО «Кадровые ресурсы», ООО «Примекс-Дейли» и ООО «Каскад-Холдинг».

Победителем открытого запроса предложений признано ООО «Кадровые ресурсы» (заявке присвоен рейтинг 98,70 баллов), заявке ООО «Примекс-Дейли» присвоено 50 баллов, а заявке ООО «Каскад-Холдинг» отказано в допуске к участию в открытом запросе предложений.

ООО «Примекс-Дейли» направило 09.01.2019 в УФАС жалобу вх. № 191-ЭП/19, в которой указало на неправомерные действия закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ, выразившиеся в неправомерном присвоении заявке Общества 0 баллов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» (закупочной комиссией не учтен один из представленных подателем жалобы договоров от 01.10.2015 № 430/09-2015, в отношении которого Общество не получало от банка претензий по качеству оказанных услуг), что повлияло на определение победителя закупки.

Рассмотрев означенную жалобу в соответствии с частями 16, 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». (далее - Закон № 135-ФЗ), Управлением вынесено решение от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19, о признании жалобы ООО «Примекс-Дейли» обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ при проведении вышеназванного открытого запроса предложений в электронной форме (извещение № 31807192044) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ: необоснованное присвоение заявке ООО «Примекс-Дейли» ноля баллов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» в порядке, не соответствующем Документации о закупке.

На основании указанного решения УФАС выдано предписание от 17.01.2019, в соответствии с которым закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ предписано совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений при проведении открытого запроса предложений (извещение № 31807192044) путем отмены протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 21.12.2018 в части оценки и сопоставления заявок, повторного проведения этапа оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Во исполнение названного предписания Банк ВТБ отменил протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 21.12.2018 и повторно провел оценку и сопоставление заявок, представленных на участие в открытом запросе предложений по извещению № 31807192044.

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 25.01.2019 ООО «Примекс-Дейли» отказано в допуске к участию в открытом запросе предложений на основании пункта 4.4.3 Положения о закупках, поскольку в составе заявки представлены недостоверные сведения об отсутствии претензий к качеству оказания услуг по договорам, подтверждающим наличие опыта оказания аналогичных услуг. Так в форме 1.2 «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров» в составе заявки участником в графе «количество претензий к качеству/срокам выполнения работ/оказания услуг» по всем трем представленным договорам установлено значение «0», тогда как по каждому из таких договоров в заявке участника со стороны заказчика имелись претензии к качеству оказываемых услуг, что подтверждается имеющейся официальной перепиской между заказчиком и исполнителем (участником).

ООО «Кадровые ресурсы» признано единственным участником открытого запроса предложений, с ним заключен договор на выполнение необходимых банку услуг по хозяйственному обслуживанию административных зданий банка, расположенных в г. Москве.

ООО «Примекс-Дейли» 05.02.2019 направило в УФАС жалобу вх. № 3390-ЭП/19, в которой указало на неправомерное отклонение закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ заявки Общества.

УФАС вынесено решение от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19 о признании ее обоснованной; в действиях закупочной комиссии организатора торгов банка при проведении открытого запроса предложений в электронной форме (извещение № 31807192044) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ: необоснованное отклонение заявки ООО «Примекс-Дейли» в порядке, не соответствующем Документации о закупке.

На основании указанного решения УФАС выдано предписание от 13.02.2019, в соответствии с которым закупочной комиссии организатора торгов банка предписано совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений при проведении вышеназванного открытого запроса предложений путем отмены Протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений от 25.01.2019, повторного проведения этапа оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупках и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решениями и предписаниями УФАС от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19 и от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19 Банк ВТБ и ООО «Кадровые ресурсы» обратились в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и признали оспариваемые решения и предписания УФАС недействительными, а выводы о нарушении банком пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ ошибочными, основанными на ненадлежащей оценке договоров, представленных участником запроса предложений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 2, 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Требования к проведению закупки в форме запроса предложений установлены заказчиком (банком) в разделе 9 Положения о закупках

В соответствии с пунктом 9.3.1 Положения о закупках Комиссия рассматривает заявки на участие в запросе предложений и Претендентов, подавших такие заявки, на соответствие требованиям, установленным в настоящем Положением и в документации запроса предложений, и оценивает их.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений Комиссией принимается решение о допуске к участию в запросе предложений Претендента и о признании такого Претендента участником запроса предложений или об отказе в допуске такому Претенденту к участию в запросе предложений по основаниям, предусмотренным в настоящем Положении и в документации запроса предложений (пункт 9.3.3 положения о закупках).

В силу пунктов 9.3.7 и 9.3.8 Положения о закупках Комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в запросе предложений, поданных Претендентами, признанными участниками запроса предложений. Оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется Комиссией в целях выявления лучших условий выполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в документации запроса предложений.

В пункте 12 Документации о закупке установлены перечень критериев оценки и их значимость, а именно:

1) опыт оказания аналогичных услуг (значимость критерия 50%);

2) цена договора (значимость критерия 50%).

В пункте 13 Документации о закупке установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки и определения победителя процедуры закупки.

В соответствии с пунктом 13.1 Документации о закупки установлен следующий порядок оценки по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг»:

Оценка по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг *» осуществляется по формуле:

ROi = Оi / Оmax * N

где:

RОi - рейтинг в баллах, присуждаемый i-й заявке на участие в процедуре закупки по указанному критерию;

№ (50) - значимость критерия;

Оi - количество контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг, информация о которых предоставлена и подтверждена в заявке на участие в запросе предложений i-го участника запроса предложений (к рассмотрению принимаются не более 10 договоров).

Оmax - максимальное количество контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг из представленного количества всех допущенных участников запроса предложений (но не более 10 договоров).

«Опыт оказания аналогичных услуг» оценивается исходя из подтвержденной участником в составе заявки информации о количестве контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг*, заключенных в период с 01 января 2015 года по дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений.

Информация о количестве заключенных контрактов/договоров предоставляется в соответствии с Приложением № 1 к документации запроса предложений (Форма № 1.2 «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров»).

Информация о количестве заключенных контрактов/договоров, представленная в Форме № 1.2, должна быть подтверждена копиями контрактов/договоров на оказание аналогичных услуг с обязательным приложением копий документов, подтверждающих их исполнение (акты сдачи-приемки работ/услуг).

*Под аналогичными контрактами/договорами понимаются контракты/договоры на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию помещений в административных зданиях, офисах, деловых бизнес-центрах, общей площадью по каждому контракту/договору не менее 60000 кв. м. В договорах, предоставленных участником закупки для оценки по этому критерию, адреса не должны повторяться (не должны обслуживаться одни и те же объекты). Если предоставлены договоры на обслуживание одних и тех же объектов (с тем же адресом), они учитываются как один договор. Срок действия договоров должен быть более 6 месяцев и должен быть подтвержден представленными в составе заявки актами сдачи-приемки работ/услуг. Договор не учитывается, если во время его действия Исполнитель получил 3 (три) и более претензии от Заказчика к качеству и срокам оказания услуг.

В случае заключения государственных и (или) муниципальных контрактов в электронном виде в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Претендент предоставляет ссылки на карточки указанных государственных и (или) муниципальных контрактов, размещенных в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru), с приложением соответствующих скриншотов и договоров/актов в электронной форме.»

Применительно к требованиям раздела 9 Положения о закупках, ООО «Примекс-Дейли» в подтверждение опыта оказания аналогичных услуг представило сведения о заключенных ранее с Организатором торгов (Банком ВТБ), трех аналогичных договорах от 01.10.2015 № 430/09-2015, от 22.12.2016 № 429-1216 и от 22.12.2016 № 430-1216 на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию помещений в административных зданиях, офисах, деловых бизнес-центрах, общей площадью по каждому контракту/договору не менее 6000 кв. м, а также акты приема-передачи оказанных услуг по указанным договорам.

Согласно протоколу рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 21.12.2018 заявке ООО «Примекс-Дейли» по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг» присвоено 0 баллов: все представленные Обществом договоры не были засчитаны, поскольку во время их действия исполнитель получил более 3-х претензий от заказчика к качеству оказываемых услуг.

Предметом спора в данном деле является различная оценка комиссией Организатора торгов и УФАС писем банка (их содержания) и возможность их охарактеризовать как претензию по качеству выполненных услуг.

Так УФАС сочло, что копии писем банка, направленных в адрес ООО «Примекс-Дейли» по вышеуказанным договорам, по сути, не являются претензиями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг и не содержат указаний на соответствующий статус документа.

Указанный вывод УФАС суды сочли ошибочным, указав на то, что факт получения претензий банка подтвержден соответствующими ответами Общества на претензии. Кроме того, в жалобе вх. № 191-ЭП/19 от 09.01.2019 Общество также признает факт получения договоров от 22.12.2016 № 429-1216 и от 22.12.2016 № 430-1216.

Фактическое направление Банком ВТБ претензий относительно качества работ по третьему договору от 01.10.2015 № 430/09 подтверждается письмами Банка ВТБ: от 06.12.2017 № 619/435700; от 11.04.2018 № 403/446180; от 28.05.2018 № 559/446180, претензиями, направленными 14.06.2017 и 13.02.2018 по электронной почте. В ответ на указанные письма Общество в свою очередь направило, письмо от 07.12.2017 № 162 на исх. 619/435700 от 06.12.2017 (пояснения о несогласии с претензией), письмо от 18.12.2017 № 169 (проведение мероприятий по отстранению сотрудников от работы и усилению, контроля качества оказания услуг по договору); письмо от 04.06.2018 № 122 (прием во внимание замечаний и проведение мероприятий по найму квалифицированных сотрудников); письмо от 14.06.2017 (согласие устранить замечания) и письмо от 15.02.2017 (отчет об устранении замечаний).

С учетом представленных доказательств, суды удостоверились в том, что в отношении всех трех договоров (представленных Обществом в подтверждение опыта работ) Банком ВТБ (заказчиком) направлялось более 3-х претензий к качеству и срокам оказания услуг.

При этом суды обратили внимание на то, что законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии (в том числе требований к обязательному наличию в письме указания на то, что данное обращение является «претензией»), а в спорных договорах также не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, касающегося устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг/выполнения работ.

Суд округа соглашается с выводом о том, что для квалификации письма как претензии необходимо руководствоваться исключительно его содержанием; отсутствие в названии письма слова «претензия» не изменяет существа заявленных в нем требований, поскольку из содержания претензии должно следовать недвусмысленное требование по устранению недостатков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг/выполнения работ.

При названных доказательствах, претензии (письма), направленные Банком ВТБ в адрес ООО «Примекс-Дейли» в рамках договоров от 22.12.2016 № 429-1216 и от 22.12.2016 № 430-1216 по сути являются претензионными, а наличие в актах приема-передачи оказанных услуг оговорки об отсутствии таковых, применительно к установленным судами обстоятельствам, не свидетельствуют об отсутствии вообще каких-либо претензий к качеству услуг в ходе исполнения договоров (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В связи с недоказанностью нарушения Банком ВТБ пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (допущенного путем необоснованного присвоения заявке Общества 0 баллов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг»), суды правомерно признали решение и предписание УФАС от 17.01.2019 по жалобе № Т02-30/19 недействительными.

Вторым решением УФАС от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19 в действиях закупочной комиссии организатора торгов Банка ВТБ при проведении открытого запроса предложений в электронной форме (извещение № 31807192044) также признано нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в виду необоснованного отклонения заявки ООО «Примекс-Дейли» в порядке, не соответствующем Документации о закупке.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Положения о закупках на основании результатов рассмотрения заявок на участие в запросе предложений Комиссией принимается решение о допуске к участию в запросе предложений Претендента и о признании такого Претендента участником запроса предложений или об отказе в допуске такому Претенденту к участию в запросе предложений по основаниям, предусмотренным в настоящем Положении и в документации запроса предложений.

Заявка на участие в запросе предложений и Претендент, подавший такую заявку, признаются Комиссией соответствующими требованиям настоящего Положения, документации запроса предложений, если заявка на участие в запросе предложений и Претендент, подавший такую заявку, соответствуют всем требованиям, установленным в настоящем Положении, в документации запроса предложений, или отклоняются от установленных требований в сторону улучшения (пункт 9.3.4 Положения о закупках).

Пунктом 4.4.3 Положения о закупках предусмотрено, что Комиссия на любом этапе проведения процедуры закупки, вплоть до заключения договора, вправе отстранить Претендента, признанного участником процедуры закупки, от участия в соответствующей процедуре закупки, если обнаружит, что такой участник представил заведомо ложные (а также неполные, противоречивые) сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных подпунктами 4.3.2, 4.3.4 настоящего Положения, и в документах, предусмотренных в документации процедуры закупки

Как следует из протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 25.01.2019 ООО «Примекс-Дейли» отказано в допуске к участию в открытом запросе предложений на основании пункта 4.4.3 Положения о закупках, поскольку в составе заявки представлены недостоверные сведения об отсутствии претензий к качеству оказания услуг по договорам, подтверждающим наличие опыта оказания аналогичных услуг. Так в форме 1.2 «Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров» в составе заявки участником в графе «количество претензий к качеству/срокам выполнения работ/оказания услуг» по всем трем представленным договорам установлено значение «0». При этом по каждому из таких договоров в заявке участника со стороны заказчика имелись претензии к качеству оказываемых услуг, что подтверждается имеющейся официальной перепиской между заказчиком и исполнителем (участником).

Как установлено судами, отклонение заявки участника обусловлено теми же основаниями, что и присвоение участнику спорных 0 балов по критерию «Опыт оказания аналогичных услуг»: письма организатора торгов, направленные исполнителю (ООО «Примекс-Дейли») по договорам от 22.12.2016 № 429-1216 и от 22.12.2016 № 430-1216.

Поскольку эти доводы уже получили оценку по приведенным выше основаниям, то повторно излагать одну и ту же позицию нет необходимости. Как следствие, закупочной комиссией организатора торгов Банка ВТБ правомерно на основании пункта 4.4.3 Положения о закупках принято решение об отстранении ООО «Примекс-Дейли» от участия в открытом запросе предложений, что отражено в протоколе рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 25.01.2019.

С учетом изложенного, решение и предписание УФАС от 13.02.2019 по жалобе № Т02-92/19 также правомерно признаны судами недействительными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-21611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов