Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А43-16992/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16992/2016

05 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,


при участии в судебном заседании 22.05.2018

кредитора Суховой М.В. (по паспорту)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Магнетик»

Горчакова Михаила Германовича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.

по делу № А28-3626/2017


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Магнетик»

(ИНН: 5262260213, ОГРН: 1115262000622)

Горчакова Михаила Германовича

о признании зачета недействительной сделкой и

о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнетик» (далее – общество «Магнетик»; должник) конкурсный управляющий должника Горчаков Михаил Германович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным зачета излишне взысканного по инкассовым поручениям от 05.05.2016 № 74224, 74225, 74226, 74227, 74228, 74229 и 74230 налога в сумме 4 811 451 рубля в счет исполнения решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода (далее – уполномоченный орган) от 22.04.2016 № 11247 и от 27.04.2016 № 11310 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 811 451 рубля.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Определением от 18.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Горчаков М.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2017 и постановление от 06.03.2018, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что спорные денежные средства списаны уполномоченным органом 05.05.2016 в счет уплаты налогов по решениям от 27.04.2016 и от 22.04.2016. Решением арбитражного суда от 29.09.2016 по делу № А43-16163/2016 действия уполномоченного органа по списанию денежных средств признаны незаконными Суд указал, что решения уполномоченного органа от 22.04.2016 и 27.04.2016 вступили в законную силу 24.06.2016 и подлежат зачету в счет исполнения решений налогового органа. Таким образом, проведение зачета возможно лишь после вступления в законную силу решений уполномоченного органа, то есть не ранее 24.06.2016. Заявление о банкротстве должника принято судом к производству 01.07.2016, соответственно, зачет проведен в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве должника. Вопреки мнению судов факт осведомленности или неосведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не имеет правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что осведомленность уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника подтверждается тем, что 18.04.2016 уполномоченный орган получил от должника заявление о признании общества «Магнетик» несостоятельным (банкротом); незаконное списание денежных средств осуществлено 05.05.2016; зачет незаконно списанных денежных средств произведен 24.06.2016, то есть за 8 дней до принятия арбитражным судом к производству заявления должника о признании его банкротом – 01.07.2016.

Кроме того, вывод судов об отсутствии кредитора, которому оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Таким кредитором являлась Сухова М.В., в пользу которой решением Арбитражного третейского суда Приволжского федерального округа при ООО «СМ-ГРУПП» от 13.04.2016 с должника взыскано 6 000 000 рублей долга, в целях принудительного исполнения которого определением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 18.05.2016 по делу № 2-4378/2016 выдан исполнительный лист.

В судебном заседании окружного суда кредитор должника Сухова М.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

В порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2016 возбудил дело о банкротстве общества «Магнетик» по заявлению должника.

Определением от 01.12.2016 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Горчакова М.Г.

Решением от 27.04.2017 суд признал общество «Магнетик» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Горчакова М.Г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода инкассовыми поручениями от 05.05.2016 № 74224, 74225, 74226, 74227, 74228, 74229 и 74230 списала с расчетного счета должника, открытого в ПАО НКБ «Радиотехбанк», в счет уплаты налогов денежные средства на общую сумму 4 811 452 рубля 60 копеек.

Уполномоченный орган провел камеральную налоговую проверку в отношении должника, по результатам которой вынес решение от 22.04.2016 № 11247 о привлечении общества «Магнетик» к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 408 223 рублей 80 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленную за 2015 ? 2016 годы сумму 2 041 121 рубль НДС и 102 492 рубля 57 копеек пеней.

Решением от 27.04.2016 № 11310 обществу «Магнетик» доначислен налог на прибыль и пени на общую сумму 2 395 687 рублей 43 копейки. Общая сумма недоимки по налогам, пени и штрафу составила 4 947 524 рубля 80 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2016 по делу № А43-16163/2016, вступившим в законную силу, признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода по списанию 05.05.2016 денежных средств в сумме 4 811 451 рубля и отказал в удовлетворении заявления об обязании уполномоченного органа вернуть списанные денежные средства в указанной сумме. Отказ в части возврата должнику списанных денежных средств мотивирован тем, что излишне взысканные денежные средства не превышают установленную по итогам камеральной налоговой проверки задолженность (4 947 524 рубля 80 копеек) и подлежат зачету в счет исполнения решений налоговой инспекции от 22.04.2016 № 11247 и от 27.04.2016 № 11310 по правилам статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, посчитав, что зачет является недействительной сделкой вследствие оказания предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспорил ее по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

? сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

? сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

? сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

? сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего Горчакова М.Г., исходили из того, что спорные зачеты произведены уполномоченным органом за пределами месячного, но в рамках шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Осведомленность налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент проведения спорных зачетов (05.05.2016) конкурсным управляющим не доказана.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, признал выводы судебных инстанций ошибочными.

Вопреки мнению судов списание уполномоченным органом денежных средств 05.05.2016 не является датой зачета исполнения решений от 22.04.2016 № 11247 и от 27.04.2016 № 11310.

В рассмотренном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу № А43-16163/2016 установлено, что оспоренный конкурсным управляющим зачет исполнения решений налоговой инспекции от 22.04.2016 № 11247 и от 27.04.2016 № 11310 совершен 24.06.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая сделка по зачету (24.06.2016) совершена в течение одного месяца (01.07.2017) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность, в частности перед Суховой М.В., в пользу которой решением Арбитражного третейского суда Приволжского федерального округа при ООО «СМ-ГРУПП» от 13.04.2016 с должника взыскано 6 000 000 рублей долга. В целях принудительного исполнения которого определением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 18.05.2016 по делу № 2-4378/2016 выдан исполнительный лист.

Соответственно, в результате произведенного зачета одному из кредиторов – при совершении уполномоченным органом оспариваемого зачета имело место предпочтительное удовлетворение требований последнего перед иными кредиторами должника, поскольку уполномоченному органу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим вывод судов о том, что на дату совершения зачета у должника отсутствовали иные кредиторы, о которых знал налоговый орган, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах сделка по зачету излишне взысканных по инкассовым поручениям от 05.05.2016 № 74224, 74225, 74226, 74227, 74228, 74229 и 74230 налогов, пеней, штрафов в сумме 4 811 451 рубля, произведенному 24.06.2016 Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода в счет исполнения решений уполномоченного органа от 22.04.2016 № 11247 и от 27.04.2016 № 11310, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах ? если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Для восстановления положения сторон, существовавшего до заключения спорной сделки, судам надлежало применить последствия недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника 4 811 451 рублей, которые составляют сумму произведенного зачета излишне взысканных по инкассовым поручениям от 05.05.2016 № 74224, 74225, 74226, 74227, 74228, 74229 и 74230 налогов, пеней, штрафов, а также восстановить задолженность общества «Магнетик» перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода по налогам, пеням, штрафам в сумме 4 811 451 рубля, доначисленной уполномоченным органом по решениям от 22.04.2016 № 11247 и от 27.04.2016 № 11310.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А43-16992/2016.

Принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнетик» Горчакова Михаила Германовича.

Признать недействительной сделку по зачету излишне взысканных по инкассовым поручениям от 05.05.2016 № 74224, 74225, 74226, 74227, 74228, 74229 и 74230 налогов, пеней, штрафов в сумме 4 811 451 рубля, произведенную 24.06.2016 Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому района Нижнего Новгорода в счет исполнения решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 22.04.2016 № 11247 и от 27.04.2016 № 11310.

Применить последствия признания сделки недействительной:

? взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому района Нижнего Новгорода сумму произведенного зачета излишне взысканных по инкассовым поручениям от 05.05.2016 № 74224, 74225, 74226, 74227, 74228, 74229 и 74230 налогов, пеней, штрафов в размере 4 811 451 рублей в конкурсную массу должника ? общества с ограниченной ответственностью «Магнетик»;

? восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Магнетик» (ИНН: 5262260213, ОГРН: 1115262000622) перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода по налогам, пени, штрафам в сумме 4 811 451 рублей, доначисленную по решениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Нижнего Новгорода от 22.04.2016 № 11247 и от 27.04.2016 № 11310.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих