Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-302935/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302935/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГП ВО ЖДТ России на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-302935/19 по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ФГП ВО ЖДТ России о взыскании штрафа,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России (ответчик) 50 000 руб. убытков и 17 558 руб. 86 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от 28.12.2017 №2694587, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя следующие обязательства по охране объектов Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: осуществление мероприятий по предупреждению и пересечению хищений имущества Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог, указанных в приложении №2 к Договору; осуществление мероприятий по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования, находящихся в ведении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

29 декабря 2018 года в 9 часов 55 мин. на участке, обслуживаемом ответчиком - на верхних строениях путей на 2348 км пикет №7 на участке Махачкала-Берикей СКЖД в зоне охвата технических средств охраны и наблюдения, сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан произведена закладка под рельсы муляжа самодельного взрывного устройства с часовым механизмом.

Несмотря на наличие в зоне ответственности ответчика предмета, угрожающего безопасности движения и здоровью населения, в течение 30 минут группа быстрого реагирования ответчика на место закладки не прибыла, преступный объект не был обнаружен сотрудниками охраны.

По итогу проверки в 11 часов 15 минут результаты мероприятия зафиксированы уполномоченными сотрудниками Управления в присутствии сотрудников Махачкалинского отдела Северо-Кавказского регионального центра безопасности ОАО «РЖД» и Махачкалинского отряда ФГП ВО ЖДТ России. В присутствии последних сотрудники Управления извлекли из-под рельсов муляж самодельного взрывного устройства.

Установлено, что на момент проведения мероприятия все технические средства охраны и наблюдения, установленные на 2348 км пикет №7 железнодорожного перегона «Махачкала-Берикей», находились в исправном состоянии.

Средствами наблюдения процесс закладки и передвижения условных нарушителей был зафиксирован. Результаты оперативного мероприятия зафиксированы в присутствии сотрудников ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России.

По данному факту в адрес ОАО «РЖД» поступило Представление УФСБ России по Республике Дагестан от 10 января 2019 г. № 4/276 для устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности.

В соответствии с приложением № 1 к Договору ОАО «РЖД» передало для охраны участок железной дороги 2348 км пикет 7 - 2354 км пикет 4 ФГП ВО ЖДТ России на участке Махачкала-Берикей СКЖД (место закладки муляжа самодельного взрывного устройства).

В указанном представлении УФСБ России по Республике Дагестан указано, что при закладке муляжа самодельного взрывного устройства сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России мер реагирования от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на вышеуказанном железнодорожном участке предприняты не были.

Согласно представлению УФСБ России по Республике Дагестан от 10 января 2019г. № 4/276 ненадлежащее исполнение договорных обязательств сотрудниками Махачкалинского отряда ФГП ВО ЖДТ России на участке железнодорожного перегона «Махачкала-Берикей» создает предпосылки для реализации угроз безопасности Российской Федерации террористической направленности, что может привести к чрезвычайной ситуации с человеческим жертвами среди гражданского населения.

Указанным представлением на ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» возлагается обязанность по принятию мер по безотлагательному устранению выявленных нарушений.

На основании распоряжения Врио заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 от 30.01.2019 №03/044ж с 6 по 7 февраля 2019 г. проведена внеплановая документарная проверка участка железнодорожного перегона «Махачкала-Берикей» Махачкалинской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

По результату проверки МТУ Ространснадзора по СКФО установило, что ненадлежащее принятие мер ОАО «РЖД» по охране объектов транспортной инфраструктуры повлекло за собой нарушение ими законодательства о транспортной безопасности.

Постановлением МТУ Ространснадзора по СКФО №03/052 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Данный штраф оплачен истцом платежным поручением от 14.03.2019 №54476.

Таким образом, в результате нарушения обязательства со стороны ФГП ВО ЖДТ России в виде ненадлежащего исполнения условий Договора, ОАО «РЖД» понесло убытки по оплате штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 7.8 произведен расчет штрафа ввиду ненадлежащего исполнения услуг в размере 0,01% от стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг, что составило 17 558 руб. 86 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате убытков, а также штрафа за нарушение договорных обязательств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ один из способов защиты граждански прав - возмещение убытков.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом доказан совокупность обстоятельств для взыскания убытков в размере 50 000 руб., а также штраф за нарушение договорных обязательств в размере 17 558,86 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возмещения ответчиком убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку факт нарушения неисполнения договорных обязательств имел место быть 29 декабря 2018, а информация о неисправности системы «Интеллект» отражена на 14 января 2019, письмо, на которое ссылается ответчик, не может свидетельствовать о том, что в день правонарушения система охраны находилась в неисправном состоянии.

Таким образом, ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неисправности инженерно-технических средств охраны на день совершения тестового мероприятия.

Суд также отмечает, что при условии осуществления круглосуточной охраны сотрудниками ответчика объектов железнодорожного транспорта путем регулярного обхода и осмотра, сотрудники ответчика имели объективную и реальную возможность для обнаружения муляжа путем визуального осмотра подведомственной территории. Иное не доказано ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно допущенный со стороны ответчика факт непринятия мер реагирования по защите от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на спорном железнодорожном участке является нарушением п.п. 1.2.4, 1.2.5 Договора, которыми на ФГП ВО ЖДТ России возложены обязательства по осуществлению мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу №А40-302935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа


Судья Б.П. Гармаев