Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-196059/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.05.2024


                    Дело № А40-196059/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2023; ФИО2, доверенность от 06.03.2024;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, решение № 1 от 01.06.2017; ФИО4, доверенность от 26.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транспортная Компания Арго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу по иску ООО «ПМХ-ТРАНСПОРТ»

к ООО «Транспортная Компания Арго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-ТРАНСПОРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Арго» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 528 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 510 120 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного города Москвы от 23.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды движимого имущества № ПМХ-322/2018.

На основании п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора в августе 2018 года ответчик передал истцу за плату технически исправную и коммерчески пригодную вагон-цистерну № 57189722, что подтверждается актом № 02 приема-передачи вагонов в аренду от 31.08.2018.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1 179 102 руб.

В ноябре 2018 года в результате проведения следственных действий на путях необщего пользования собственности ООО «Титан», расположенный на ст.Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги вагон-цистерна №57189722, с находящимся грузом «конденсат газовый» был опломбирован и размещен на хранение.

На основании постановления следственной части по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об определении места хранения вещественных доказательств от 20.12.2018 вагон-цистерна №57189722 был признан вещественным доказательством по уголовному делу №11801711404000048.

Истец указал, что правоотношения по хранению объектов возникли между следственным органом и ООО «Титан» как ответственным хранителем. С 20.12.2018 именно указанное лицо осуществляло владение производственным оборудованием в рамках охранного правоотношения, обладая правом пользования данным имуществом.

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 (вступил в законную силу 15.11.2021) № 1-5/2021 суд обязал распорядиться вещественными доказательствами по делу следующим образом: газовый конденсат, хранящийся в двух РВС, в вагонах-цистернах № 57189722, 73018368 на базе ООО «Титан» на тупиковом железнодорожном пути № 102 ст. Ноябрьск-1 Свердловской ж.д. возвратить законному владельцу ПАО «Газпром», а вагон-цистерну № 57189722 возвратить по принадлежности законным владельцам.

Таким образом, как указал истец, с момента передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО «Титан», истец с 20.12.2018 по 15.11.2021 утратил как правовые основания, так и действительную возможность владения и пользования арендованным имуществом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 179 102 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 10.07.2023 №456 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 23.07.2018 по 24.08.2020.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 510 120 руб.

Судами установлено, что за период аренды истец вносил арендную плату, предусмотренную договором, в том числе и за вагон-цистерну № 57189722, о чем свидетельствуют акты выполненных услуг, выставленные счета и платежные поручения об оплате.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора арендные платежи арендатором не уплачиваются.

Установив факт невозможности использования вагона в период его изъятия, суды пришли к выводу, что арендная плата не должна начисляться за указанный период и заявленная к взысканию сумма является переплатой по договору.

Возражения истца о приостановлении течения срока исковой давности с 10.07.2023 по дату подачи искового заявления отклонены судам, так как течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)).

Истец с исковым заявлением обратился 30.08.2023. Таким образом, с учетом направления истцом претензии, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 31.07.2020 включительно. В связи с этим сумма переплаты по договору, по расчету суда первой инстанции, проверенного судом апелляционной инстанции, учитывая срока исковой давности, составила 510 120 руб.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Относительно доводов ответчика о несогласии с нарушением сторонами принципа взаимности, ссылка ответчика на то, что невозможность использовать арендованное имущество возникла не по причине виновных действий ответчика и/или привлеченных им 3-х лиц, и ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду истцу, судами обоснованно принято во внимание, что из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-196059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова 


      Н.Н. Колмакова