Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А64-10640/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10640/2023
г. Тамбов
07 июня   2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024г

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании незаконным ответа УФАС по Тамбовской области № ЕГ/4339/23 от 25.10.2023 «Об отказе в возбуждении дела»

при участии в заседании:

От заявителя –не явился, уведомлен надлежаще

от ответчика – ФИО2 дов. от 04.07.2023г №12-Д

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области признании незаконным ответа УФАС по Тамбовской области № ЕГ/4339/23 от 25.10.2023 «Об отказе в возбуждении дела».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не  подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1  08.08.2023г обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (вх. от 08.08.2023№ 4865-ЭП/23)  на основании Письма ФАС России от 25.06.2019 NМЕ/53183/19 "О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки".

Рассмотрев обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 (вх. от 08.08.2023№ 4865-ЭП/23), Тамбовское УФАС России пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФИО3 и ФИО4

Решением Тамбовского УФАС России об отказе в возбуждении дела от 25.10.2023 № ЕГ/4339/23 заявителю отказано  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения в рассматриваемых обстоятельствах.

Полагая указанный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Антимонопольные органы осуществляют контрольную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Для выполнения возложенных на него функций антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (часть 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявления или материалов для выявления наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого подано заявление нарушений антимонопольного законодательства определен положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Так частью 5 данной статьи установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, Тамбовским УФАС в ходе рассмотрения заявления ФИО1 были проверены следующие торги, сведения о ходе которых представлены АО «Единая электронная торговая площадка», и в которых принимали участие ФИО3 и ФИО4:

1) электронный аукцион №23000014310000000001 на право заключения договора аренды земельного участка:

- лот № 1 – Земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101002:1209, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу Российская Федерация, Тамбовская область, муниципальный район Тамбовский, городское поселение Новолядинский поссовет, рабочий <...>), начальная цена контракта – 29 000 руб.;

- лот № 2 - Земельный участок с кадастровым номером 68:20:0101002:1210, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу Российская Федерация, Тамбовская область, муниципальный район Тамбовский, городское поселение Новолядинский поссовет, рабочий <...>, начальная цена контракта – 35 000 руб.;

- лот № 3 - Земельный участок с кадастровым номером 68:20:0107001:182, площадью 3900 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский муниципальный район, городское поселение Новолядинский поссовет, р. п. Новая Ляда, ул Малоталинская, земельный участок 121 г., начальная цена договора – 11300 руб.

ФИО3 и ФИО4 подавали заявки на все три лота как физические лица, были допущены на участие в аукционе, ценовые предложения не подавали. Аукцион признан не состоявшимся в виду подачи единственного ценового предложения другим участником торгов.

2) электронный аукцион №22000153040000000007 на право заключения договоров аренды и продажи земельных участков:

- лот № 1 - земельный участок с кадастровым номером 68:22:1603005:366 из категории земель населенных пунктов, общей площадью 3705 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Уваровский муниципальный район, сельское поселение Березовский сельсовет, с Березовка, ул Кирпичная, земельный участок 5, начальная цена договора 74 000 руб., аукцион не состоялся;

- лот № 2 - земельный участок с кадастровым номером 68:22:0901002:443 из категории земель населенных пунктов, общей площадью 2579 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, муниципальный район Уваровский, сельское поселение Павлодарский сельсовет, <...> земельный участок 5, начальная цена договора – 51 000 руб., аукцион не состоялся;

- лот № 3 - земельный участок с кадастровым номером 68:22:2702002:132 из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, муниципальный район Уваровский, сельское поселение Лучевский сельсовет, территория «Энгуразово северо-восточная», земельный участок №6, начальная цена договора 65 000 руб., аукцион не состоялся;

- лот № 4 - земельный участок с кадастровым номером 68:22:2302002:149 из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, муниципальный район Уваровский, сельское поселение Моисеево-Алабушский сельсовет, территория Кирпичная, земельный участок 1, начальная цена договора 169 000 руб., аукцион не состоялся.

- лот № 5 - земельный участок с кадастровым номером 68:22:2801006:233 из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4835 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, муниципальный район Уваровский, сельское поселение Павлодарский сельсовет, территория Павлодар западная 2 земельный участок 1, начальная цена договора – 95 000 руб.

Поступило 14 заявок, в т.ч. от граждан: ФИО3 и ФИО4, все заявки допущены. Ценовые предложения подавали 4 участника, в т.ч. ФИО3, ФИО4 ценовое предложение не подавала. Торги конкурентные, процент роста начальной цены договора составил 21 %.

3) электронный аукцион № 22000006810000000015 на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:08:2603003:139, начальная цена договора 19 481,69 руб.

Подано 13 заявок, в т.ч. физическими лицами - ФИО3 и ФИО4, все заявки допущены.

Участие в аукционе приняли 4 участника, в т.ч. рассматриваемые лица. Торги были конкурентные, процент роста начальной цены договора составил 42%.

Анализ результатов указанных аукционов показал, что совпадений ip-адресов при подаче заявок и ценовых предложений на участие в рассматриваемых торгах между ФИО3 и ФИО4 не выявлено, как не выявлено иных прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

Также установлено, что ФИО3 и ФИО4 принимали участие в торгах как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели, либо иные физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, что исключает применение к ним мер антимонопольного реагирования при участии в торгах.

Доводы заявителя о том, что   Тамбовским УФАС России не проведена проверка всех аукционов, в которых участвовали граждански ФИО3 и ФИО4,  отсутствует информация о проведенном анализе IP-адресов, с которых подавались заявки для участия в торгах, а также неверно истолковано антимонопольное законодательство в части установления признаков картельного сговора в действиях физических лиц судом отклоняется по основаниям, изложенным ниже.

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции сформулированы в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами,          то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п.2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Понятие хозяйствующего субъекта дано в статье 4 Закона о защите конкуренции.

Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Указанный перечень лиц является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, оценке и доказыванию для правовой квалификации состава нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 04.03.2021 года N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Абзац второй пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 определяет правовую позицию высшей судебной инстанции относительно порядка доказывания и оценки доказательств наличия картеля, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой «судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах».

Одновременно абзац второй пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 содержит косвенное описание отдельных специфических признаков картеля на торгах, указывая, что судам «необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками».

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Для установления факта наличия антиконкурентного соглашения необходимо наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, а также наличие субъектного состава участников картеля, попадающего под понятие хозяйствующий субъект.

Тамбовское УФАС России, рассмотрев обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ФИО3 и ФИО4

Для признания недействительным обжалуемого Заявителем решения Тамбовского УФАС России об отказе в возбуждении дела от 25.10.2023 № ЕГ/4339/23 необходимо наличие двух обязательных условий, а именно наличие нарушения прав Заявителя и их несоответствие закону.

Прямых или косвенных доказательств, указывающих на признаки картельного сговора ФИО4 и ФИО3 на торгах не установлено, заявителем в материалы дела  не представлено.

Обстоятельства, изложенные в заявлении,  относительно наличия картельного сговора на торгах между ФИО4 и ФИО3, носят предположительный характер и материалам дела не подтверждены.

Ссылка заявителя на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года отклоняется, изложенные в нем обстоятельства не связаны с рассматриваемыми правоотношениями.

Рассматриваемое заявление  не содержит доводов о нарушении какой - либо нормы закона при принятии обжалуемого решения, а лишь содержит несогласие лица с существующей процедурой.

Заявителем не представлено доказательств, каким образом при признании решения Тамбовского УФАС России об отказе в возбуждении дела от 25.10.2023 № ЕГ/4339/23 недействительным будут восстановлены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

Таким образом, обжалуемое решение Тамбовского УФАС России от 25.10.2023 № ЕГ/4339/23об отказе в возбуждении дела является законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых решений недействительными (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя), в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.


            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев