Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А72-15668/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15668/2020
г. Самара
24 июня 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОБРЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года по делу № А72-15668/2020,

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОБРЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ДОБРЫЙ ДОМ», с учетом уменьшением требований, принятых судом, о взыскании задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период февраль - май 2019 года в размере 596 707,29 руб.

Решением суда от 30.03.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УМУП «Ульяновскводоканал» и ООО «УК Добрый дом» установлены договорные отношения по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, которые находятся в управлении ответчика (договор № 20781 от 23.01.2017 г.).

Истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами по вышеуказанному договору обеспечивал ответчика питьевой водой и осуществлял прием сточных вод в систему городской канализации.

По утверждению истца, в управлении ответчика в спорный период (февраль - май 2019 г.) не все дома имели ОДПУ.

В феврале 2019 г. ответчику предъявлены объемы за услуги по водоснабжению и водоотведению по следующим домам:

- 2 дома оборудованы ОДПУ (ул. Средний Венец, <...>) - 347 м3 по водоснабжению и 938,975 м3 по водоотведению;

- 9 домов не оборудованы ОДПУ и объемы предъявлены согласны справке ООО «РИЦ-Ульяновск» по данным ИПУ и нормативу - 5 304,247 м3 по водоснабжению и 6 794,133 м3 по водоотведению.

Всего за февраль 2019 г. выставлено: по водоснабжению - 5 651,247 м3, по водо-отведению - 7 733,098 м3.

В марте 2019 г. ответчику предъявлены объемы за услуги по водоснабжению и водоотведению по следующим домам:

- 2 дома оборудованы ОДПУ (ул. Средний Венец, <...>) - 828 м3 по водоснабжению и 1 010,54 м3 по водоотведению;

- 8 домов не оборудованы ОДПУ и объемы предъявлены согласны справке ООО «РИЦ-Ульяновск» по данным ИПУ и нормативу - 6 174,053 м3 по водоснабжению и 6 174,053 м3 по водоотведению.

Всего за март 2019 г. выставлено: по водоснабжению - 5 572,64 м3, по водоотведению - 7 184,593 м3.

В апреле 2019 г. ответчику предъявлены объемы за услуги по водоснабжению и водоотведению по следующим домам:

- 2 дома не оборудованы ОДПУ и объемы предъявлены согласны справке ООО «РИЦ-Ульяновск» по данным ИПУ и нормативу - 998,266 м3 по водоснабжению и 1 238,956 м3 по водоотведению.

В мае 2019 г. ответчику предъявлены объемы за услуги по водоснабжению и водоотведению по следующим домам:

- 2 дома не оборудованы ОДПУ и объемы предъявлены согласны справке ООО «РИЦ-Ульяновск» по данным ИПУ и нормативу - 1 082,021 м3 по водоснабжению и 1 190,409 м3 по водоотведению.

Стоимость оказанных услуг была определена истцом на основании приказов Министерства экономики Ульяновской области на холодную воду № 06-395 от 18.12.2018 г., на водоотведение № 06-3987 от 18.12.2018 г.

По утверждению истца, акты выполненных работ, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры за период февраль - май 2019 г., ответчиком приняты и оформлены надлежащим образом без каких-либо разногласий по объемам оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору № 20781 холодного водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика были направлены для надлежащего оформления акты об оказании услуг за спорные периоды и счета - фактуры, которые подписаны ответчиком без замечаний, претензий и разногласий.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, ст. 544 ГК РФ ответчик обязан своевременно производить оплату оказанных услуг в полном объеме, обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил пользования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Доказательств оплаты задолженности ответчик, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, и пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия и размера задолженности по договору № 20781 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2017 г. за период с февраля по май 2019 г. в размере 596 707,29 руб., и обоснованно удовлетворил заявленные истом требования, поскольку факт возникновения задолженности со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 14 934 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что претензия № 2284-17/09-юр от 17.09.2020 г. с расчетом задолженности за период с 01.02 по 31.05. 2019 г. была направлена истцом в адрес ответчика по юридическому адресу: 432071, <...>, которая получена последним (л.д. 71 - 73), что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 21.05.2021 г. ООО «Управляющая компания «ДОБРЫЙ ДОМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года по делу №А72-15668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОБРЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева