Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-73071/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-73071/17-158-60730 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Акционерного общества «Универсальная электронная карта» (ИНН <***>, дата регистрации 12.05.2010, 119021, <...>)

к Государственному областному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» (ИНН <***>, дата регистрации 03.02.2010, 183031, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 678 360 руб. 12 коп., неустойки в размере 167 836 руб. 01 коп.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 года №38/05/17, ФИО3 по дов. №60/06/17 от 28.06.2017, паспорт

от ответчика – ФИО4 по дов. от 23.08.2017 №11, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 678 360 руб. 12 коп., неустойки в размере 167 836 руб. 01 коп.

В судебном заседании 26.09.2017 был объявлен перерыв до 03.10.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги в период с первого квартала 2014 по 4 квартал 2016 по условиям договора от 25.07.2012 №УОС_47/80 о присоединении к Правилам Единой платежно-сервисной системы «Универсальная электронная карта»

Факт оказания услуг в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, что прямо следует из дополнений к отзыву на исковое заявление.

Однако, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты за принятые услуги в заявленный исковой период.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о факте оказание истцом услуг ответчику в заявленный исковой период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 678 360 руб. 12 коп. Расчет спорной задолженности проверен, признан арифметически верным, учитывая вид конкретной услуги, период оказания и ее стоимость. Детализированный расчет спорной задолженности был представлен истцом в возражениях на отзыв ответчика.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении услуг оказанных в 1 квартале 2014 г., в связи с тем, что истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился в суд 17.04.2017, в то время, как досудебная претензия (исх. №05-311 от 10.03.2017) (том 1 л.д. 69) была направлена в адрес ответчика 16.03.2017, а применительно к положениям п. 3 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с 01.06.2016 г. законодатель установил обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, то течение срока исковой давности по настоящему делу было приостановлено 16.03.2017, т.е. истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Не имеет правового значения при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 678 360 руб. 12 коп. и довод ответчика о том, что у него нет обязанности по оплате за принятые услуги в связи с отсутствием отдельных гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) заключенных в соответствии с законодательством о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 31.12.2013 к названному выше договору, поскольку данный вывод ответчика прямо противоречить положениям п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающим возмездный характер данного вида договора.

При этом, делая данный вывод, суд не ставить под сомнение правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу №А23-584/2011, но учитывает, что истец, выполняя условия спорного договора, действовал в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №1344-р «Об определении организации по предоставлению государственных и муниципальных услуг с использованием универсальной электронной карты», Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Вместе с тем, установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что отдельные гражданско-правовые договора между сторонами не были заключены в целях оплаты за принятые услуги, свидетельствуют об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 167 836 руб. 01 коп. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Анализ названных статей позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Вместе с тем, как было указано выше, обязанность по оплате у ответчика возникает в результате заключения отдельных договоров, для чего необходимы совместные действия как истца так и ответчика. Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения подобного рода договоров, что свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений в части несвоевременной оплаты, и как следствие, необходимых правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» в пользу Акционерного общества «Универсальная электронная карта» задолженность в размере 1 678 360 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 12 (двенадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 601 (двадцать восемь тысяч шестьсот один) рубль 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко