Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-40104/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 03.03.2023), от ООО «Пальмира» Высоцких С.С. (доверенность от 30.01.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25171/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-40104/2019/сд.47 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего «Мостоотряд № 75» к ООО «Северо-Западные Направления», арбитражному управляющему ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостоотряд № 75»,




установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостоотряд № 75».

Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 30.10.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Мостоотряд №75» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО5 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор оказания услуг от 26.09.2019 и договор оказания услуг от 26.02.2020 № 2, заключенные между ООО «Северо-Западные Направления» (далее – Компания) и арбитражным управляющим ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании денежных средств в размере 2 215 722 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения обязанности по возврату указанных денежных средств.

Определением от 28.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 указанное определение отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 определение от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-40104/2019/сд.47 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Определением от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

ООО «Пальмира», конкурсный управляющий возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывам, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего в целях оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника было привлечена Компания (исполнитель) – в процедуре наблюдения на основании договора от 26.09.2019.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства (наблюдение) Общества. Виды услуг перечислены в пункте 2.1 договора

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 и Компанией (исполнитель) подписан договор от 26.02.2020 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства (конкурсное производство) Общества. Виды услуг перечислены в пункте 2.1 договора.

Пунктом 5.1 договоров согласовано, что размер вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги.

Согласно акту оказанных услуг к договору от 26.09.2019, размер вознаграждения исполнителя в процедуре наблюдения за период с 26.09.2019 по 25.02.2020 на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги составил 1 020 500 руб.

Согласно акту оказанных услуг к договору от 11.05.2020, размер вознаграждения исполнителя в процедуре конкурсного производства за период с 26.02.2020 по 11.05.2020 на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги составил 995 494 руб.

Конкурсным управляющим ФИО5 установлено, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлены следующие платежи в пользу Общества: 11.05.2020 в размере 2 015 994 руб. с назначением платежа «Текущий платёж в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве за период 03.07.2019 - 11.05.2020»; 18.05.2020 в размере 199 728 руб. с назначением платежа «Текущий платёж в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве».

Конкурсный управляющий ФИО5, соотнеся размер перечисленных денежных средств с суммой остатка на счетах, счел, что стороны не намеревались обеспечить реальную оплату оказанных Компанией услуг, а списать со счета должника все средства под видом оплаты за услуги, в связи с чем усомнившись в реальности оказания услуг привлеченным специалистом, а также указывая на наличие у ФИО3 необходимого образования для самостоятельного осуществления возложенных на исполнителя работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с нормами главы 39 ГК РФ возмездное оказание услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий (деятельности) и оплату этих услуг заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьей 783).

Вместе с тем, сторонами сделки не представлено доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Предметом спорных договоров был анализ сделок и документов должника, однако результаты анализа в материалы дела не представлены.

В случае возникновения спора по неравноценности встречного предоставления в кризисной ситуации обычно предоставляется переписки по спорному вопросу, лицензии, подтверждается квалификация сотрудников такие документы в обособленном споре отсутствуют.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) контрагент по спорной сделки обязан доказать допустимыми доказательствами реальность оказанных услуг, в случае возникновения разумного сомнения другой стороны и представить материальные следы оказанных бухгалтерских и информационных услуг. У Компании не было препятствий представить в суд соответствующие пояснения к акту, первичные и иные документы, свидетельствующие о фактической работе исполнителя.

При этом ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений.

В данном случае заявитель представил доказательства фактической аффилированности арбитражного управляющего и Компании (скоординированность действий, совпадение адресов деятельности).

Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике (стороне оспариваемых договоров), которому не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств, а не только формальных актов, что само по себе не подтверждает факт оказания спорных услуг.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.

Объем оговоренных в оспариваемых договора услуг соответствует функциям непосредственно арбитражного управляющего в деле о банкротстве, тогда как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу №А56-40104/2019/ж.4 бывший конкурсный управляющий должником ФИО3, являющимся подписантом договоров, в рамках которых осуществлялись спорные платежи, был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку им ненадлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства.

Данные обстоятельства также подтверждают факт надлежащего встречного предоставления должнику по оспариваемым сделкам.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в отношении платежа 199 727 руб. 79 коп. ответчиком не представлено никаких оправдательных документов.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, что обоснованно послужило основанием для признания судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-40104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская