Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А19-14699/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14699/2025
г. Чита
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма стройиндустрия", ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2025 года по делу № А19-14699/2025,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма стройиндустрия", ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма стройиндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>), ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "АБИ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665451, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664035, <...>), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от 19.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "ФИРМА СТРОЙИНДУСТРИЯ"), участники ООО "ФИРМА СТРОЙИНДУСТРИЯ" ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "АБИ- СЕРВИС" (далее - ООО "АБИ-СЕРВИС"), обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (далее – ООО "ПОТОК"), Министерству имущественных отношений Иркутской области с требованиями:

1 о признании договора купли-продажи земельного участка от 09.12.2019 заключенного между Министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО "ФИРМА СТРОЙИНДУСТРИЯ", недействительным;

2 применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

- признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «АБИ-сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000000:10878, 38:06:142902:2012, 38:06:141904:3489 и аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «АБИ-сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000000:10878, 38:06:142902:2012, 38:06:141904:3489;

- признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ПОТОК» на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:142902:2012, 38:06:141904:3489; отмены государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:2012, 38:06:141904:3489 и аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «ПОТОК» на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:142902:2012,38:06:141904:3489;

- признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ПОТОК» на земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:141904:3718, 38:06:141904:3719, 38:06:141904:3720, 38:06:141904:3721, 38:06:142902:2084, 38:06:142902:2085, 38:06:142902:2086; отмены государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:141904:3718, 38:06:141904:3719, 38:06:141904:3720, 38:06:141904:3721, 38:06:142902:2084, 38:06:142902:2085, 38:06:142902:2086 и аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «ПОТОК» на земельные участки с кадастровыми номерами

38:06:141904:3718, 38:06:141904:3719, 38:06:141904:3720, 38:06:141904:3721, 38:06:142902:2084, 38:06:142902:2085, 38:06:142902:2086;

- восстановления в ЕГРН запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО "ФИРМА СТРОЙИНДУСТРИЯ" на земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного социального назначения площадью 807 900 кв.м, с кадастровым номером 38:36:000000:10878 адрес: Иркутская область. Иркутский район.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2025 исковое заявление оставлено без движения; обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены 29.07.2025.

Одновременно с исковым заявлением, истцы в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

1. Запрета ООО "ПОТОК" до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, совершать регистрационные действия по отчуждению, размежеванию земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:2084, 38:06:142902:2085, 38:06:142902:2086, образованных из земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:2012; земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:141904:3718, 38:06:141904:3719, 38:06:141904:3720, 38:06:141904:3721, образованных из земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:3489;

2. Запрета Управлению Росреестра по Иркутской области до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением (оформлением перехода права собственности), размежеванием, разделом, выделением, распоряжения любым способом, обременением изменением либо прекращением права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:142902:2084, 38:06:142902:2085, 38:06:142902:2086, образованных из земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:2012; земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:141904:3718, 38:06:141904:3719, 38:06:141904:3720, 38:06:141904:3721, образованных из земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:3489, собственником которых является ООО "ПОТОК".

Обосновывая необходимость принятия срочных обеспечительных мер, истцы (заявители) указали, что полагают испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию. По мнению истцов, обеспечительные меры предотвратят невозможность исполнения

судебного акта по настоящему делу, а следовательно и возможное причинение ущерба истцам (заявителям). По доводам заявлений, испрашиваемы обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения настоящего спора по существу, позволят предотвратить последующее отчуждение спорных земельных участков в пользу иных третьих лиц (приобретателей данных земельных участков) случае совершения сделок по их отчуждению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью "Фирма стройиндустрия", ФИО1, ФИО2 его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда отменить и разрешить вопрос по существу удовлетворив ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройиндустрия», участников ФИО1 и ФИО2 об обеспечении иска.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд, обосновывая законность отказа в предоставлении обеспечительных мер, применил фактически только нормы ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что ответчик ООО «Поток» решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2024 по делу № А19-24773/2023 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда».

Как правильно указано судом первой инстанции, положениями статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обращаясь с заявлением в силу положений статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтены разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Так, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,

обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2024 (резолютивная часть решения от 05.11.2024) по делу № А19-24773/2023 ООО "ПОТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, суд первой инстанции при рассмотрении заявления верно руководствовался положениями Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

Суд верно указал, что в соответствии со статьей 131 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника

и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу абзаца 7 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело

о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Суд первой инстанции также верно отметил, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного

производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

В силу абзаца 10 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что ООО "ПОТОК", являющееся собственником спорных земельных участков, признано

несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, отказывая в удовлетворении заявления руководствовался как положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о банкротстве.

В силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как наложение ареста на имущество должника или иные ограничения по распоряжению имуществом должника, не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Поскольку принятие обеспечительных мер в отношении имущества лица, признанного банкротом, и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве не допускается, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Фирма стройиндустрия" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 000 рублей по чеку по операции от 22.08.2025, ФИО1 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 рублей по чеку по операции от 22.08.2025, ФИО2 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 000 рублей по чеку по операции от 22.08.2025

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. (так как апелляционная жалоба подана в интересах юридического лица), поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее перечислившем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2025 года по делу № А19-14699/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фирма стройиндустрия" 20 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку по операции от 22.08.2025.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку по операции от 22.08.2025.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку по операции от 22.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Луценко