Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А82-14384/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14384/2015
г. Киров
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 по делу № А82-14384/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Центр развития ребенка – детский сад № 173 «Подснежник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельский области «Архангельская городская клиническая больница № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик), с учетом уточнения, 45 060 рублей 60 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А82-14384/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 35 801 рубль рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что не согласен с определением в части отказа от взыскания сервисных сборов при приобретении железнодорожных билетов, так как данные расходы связаны с участием представителя в рассмотрении дела, являются разумными и документально подтвержденными.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указал, что Арбитражный суд Ярославской области необоснованно отказал во взыскании стоимости проживания 14.11.2016 в отеле «Киров», сославшись на то, что данные расходы связаны с участием представителя в рассмотрении других дел. Однако, как указывает Общество, 14.11.2016 во Втором арбитражном апелляционном суде проходило заседание лишь по настоящему делу. Кроме того, ответчик не возражал против включения в состав судебных издержек истца указанных расходов, заявляя лишь о необоснованно высокой стоимости проживания в указанной гостинице.

Компания и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 23 521 рубля 08 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 исковые требования Общества удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Интересы Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 14.03.2016, 19.05.2016, 07.07.2016, а также в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда представлял работник Общества ФИО3

Расходы, понесенные Обществом, при направлении представителей в командировку для участия в судебных заседаниях составили 32 340 рублей 90 копеек.

Истец, указывая, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 45 060 рублей 60 копеек, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании их с ответчика. В заявленную к взысканию сумму входят расходы на проезд представителя Общества в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции (включающие стоимость железнодорожных билетов и сервисный сбор за заказ билетов), расходы на проживание представителя в гостинице и суточные расходы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в части обжалуемого заявителем отказа во взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Отказывая во взыскании стоимости проживания в г. Кирове 14.11.2016-15.11.2016 суд первой инстанции указал, что данные расходы связаны с участием представителя в судебных заседаниях по другим делам в суде первой и кассационной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств возможности возвращения представителя Общества после судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут, из г. Кирова в г. Архангельск в тот же день, с учетом необходимого времени отдыха представителя, расходы на проживание представителя в г. Кирове 14.11.2016-15.11.2016 в сумме 3 040 рублей являются разумными и подлежат возмещению истцу ответчиком. Выбор времени отправления является правом стороны, реализуемым им также в разумных пределах; в настоящем случае, с учетом назначенного времени судебного заседания, со стороны истца отсутствовало какое-либо злоупотребление в выборе времени убытия, иного заявителем не доказано.

Факт проезда представителя 15.11.2016 из г. Кирова в г. Ярославль в рассматриваемом случае с учетом вышеуказанного обстоятельства не имеет значения и не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов в данной части.

Стоимость проживания в гостинице подтверждена представленным в материалы дела счетом ООО «Отель Киров» от 14.11.2016 № 51292 на сумму 3040 рублей. Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице в указанную дату по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги в данный период в городе Киров в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об экономической необоснованности приобретения железнодорожных билетов через агента.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду.

Экономичность транспортных расходов определяется не только их наименьшей стоимостью, но и зависит от различных обстоятельств, включая срочность передвижения, экономию рабочего времени. При разумном размере сервисных сборов способ приобретения билетов в сервисных кассах (через агента) является оптимальным для стороны, принимая во внимание экономию времени и средств на проезд к кассам железнодорожных вокзалов, а также времени приобретения билетов; его использование само по себе не нарушает пределов добросовестного осуществления прав.

Наличие возможности приобретения билетов в электронном виде также не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку данный способ приобретения билетов требует определенных навыков пользования соответствующим сайтом, а также проведения операций с банковской картой, но не является безусловно доступным для любой стороны. Кроме того, в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела авансовых отчетов и платежных поручений следует, что денежные средства на командировочные расходы перечислялись представителю истца ФИО3 на банковскую карту после того, как данные расходы были им понесены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать расходы на уплату сервисных сборов явно неэкономичными.

Размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела копиями квитанций от 04.03.2016 ЮР К 290793 (т. 4 л.д. 74), от 22.06.2016 № ЮР К 332614 (т. 4 л.д. 96), от 14.10.2016 серии ЮЭ № 0000019848 (т. 4 л.д. 107), от 18.10.2016 № ЮР К 340866 (т. 4 л.д. 96).

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, в том числе сервисные услуги, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 по делу № А82-14384/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 771 рубль 20 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1