Решение от 21 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5691/26-83-22
г. Москва
22 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 30 апреля 2026 года.

Полный тест решения изготовлен 22 мая 2026 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-22), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАНО "МОЯ СЕМЬЯ" (ИНН <***>) к ООО "РЕКРО" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.589.084 руб. 38 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 на основании доверенности от 04.03.2026

от ответчика –ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2026

УСТАНОВИЛ:

ОАНО "МОЯ СЕМЬЯ" (далее – Истец) обратился в суд к ООО "РЕКРО" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1.589.084 руб. 38 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1.209.263 руб. 56 коп.

Истец поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2025 между сторонами был заключён договор подряда № 330-25 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по подготовке рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте Истца, а Истец, в свою очередь, обязался своевременно их оплатить.

Согласно п. 4.2. Договора Ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. Договора в срок не позднее 70 (Семидесяти) рабочих дней с момент выполнения Истцом своих обязательств по перечислению аванса в размере 50% от стоимости работ по Договору (п. 3.2. Договора), а именно 2 600 000 руб. (Два миллиона шестьсот тысяч рублей).

Истец обязанность по перечислению аванса исполнил на сумму 4 160 000 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями от 28.01.2025 и 12.05.2025.

Предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком были выполнены частично, срок их выполнения пропущен, в связи с чем Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику соответствующим уведомлением от 08.12.2025. При этом сумма неотработанного аванса составила 1 560 000 р.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения, требования которой исполнены, однако, исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной в первоначальном иске суммы, поскольку на момент расторжения договора указанный объём работ не только был получен Истцом, но и представлял для него экономическую ценность, поскольку был использован для составления комплекта документов, поданных Истцом в адрес ДГИ для согласования производства перепланировки помещения, а также внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

При этом договоров или иных документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 560 000 р. силами третьих лиц Истцом представлено не было.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Истцом представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил, Ответчик выплаченный аванс отработал полностью, выполнил спорные работы на общую сумму 4 160 000 р., результат работ используется Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с Ответчика не подлежит удовлетворению.

Поскольку в основном требовании судом отказано в удовлетворении, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску – ООО "РЕКРО" обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к ОАНО "МОЯ СЕМЬЯ" с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 209 263,56 р.

Так, 22.01.2025 между сторонами был заключён договор подряда № 330-25 (далее – Договор), согласно которому Истец по встречному иску (Ответчик по первоначальному иску) обязался выполнить работы по подготовке рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, а Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному иску), в свою очередь, обязался своевременно их оплатить.

Сумма перечисленного аванса составила 4 160 000 р.

Истец по встречному иску указывает, что им выполнены работы в полном объёме, с превышением суммы перечисленного аванса на 1 040 000 р., однако спорные работы Ответчиком оплачены не полностью, составлен мотивированный отказ от приёмки, с последующим односторонним расторжением договора.

Истец по встречному иску считает, что на стороне ОАНО "МОЯ СЕМЬЯ" имеется задолженность за выполненные работы в размере 1 040 000 р., отсутствие добровольной уплаты которой явилось основанием для подачи настоящего встречного иска.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) иску возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что работы ООО "РЕКРО" выполнены не полностью, с существенным нарушением срока, а также недостатками, которые так и не были устранены, ввиду чего им 28.11.2025 был составлен мотивированный отказ от их приёмки.

Поскольку судом при рассмотрении первоначального иска установлено, что предусмотренные договором работы Подрядчиком выполнены и сданы Истцу были частично, на сумму 4 160 000 р., указанные обстоятельства не подлежат повторному рассмотрению и доказыванию.

При этом, каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих выполнение и надлежащую сдачу работ на сумму 1 040 000 р., Истцом по встречному иску представлено не было.

Кроме того, судом учитывается, что мотивированный отказ от приёмки оспорен не был.

Каких бы то ни было иных доказательств и доводов Истцом по встречному иску (Ответчиком по первоначальному иску), в подтверждение заявленной позиции, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом установлено, что работы Истцом по встречному иску (Ответчиком по первоначальному иску) на сумму 1 040 000 р. не выполнены и не сданы, доказательств обратного им не представлено, оснований для оплаты выполненных работ в виду их отсутствия не возникло, в следствие чего доводы встречного иска не принимаются, а заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

В.П. Сорокин