Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-219803/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219803/19
05 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 19.01.2024; ФИО1, паспорт;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве денежных средств в размере 8.059.997,95 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 176.405 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4.357.485,34 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 5.152.042,91 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» денежных средств в размере 39.826.777,77 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2021 поступило (с учетом дополнений от 05.03.2021 и от 10.03.2021) заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 поступило заявление ФИО5 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 и заявление ФИО5 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 принят отказ конкурсного управляющего должника ФИО6 от требований к ответчикам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, производство по требованиям в данной части прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности ФИО1, ФИО17, ФИО18 приостановлено до окончания формирования конкурсной массы; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 отменено, принят отказ конкурсного управляющего ФИО6 от требований к ответчикам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, производство по требованиям в данной части прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания формирования конкурсной массы; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности; удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве взысканы денежные средства в размере 8.059.997,95 руб., из которых 6.478.175,83 руб. - основной долг, 1.555.907,90 руб. - пени, 25.914,20 руб. - штраф.; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 176.405 руб. основного долга; с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 4.357.485,34 руб. основного долга; с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 5.152.042,91 руб. основного долга; с ФИО1 в пользу ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» взысканы денежные средства в размере 39.826.777,77 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 30.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 51.934.848 руб., в реестр текущих платежей включены требования на общую сумму 7.154.771,91 руб.

Конкурсным управляющим должника судам представлен отчет от 22.09.2023 в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно данному отчету, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - ФНС России в лице ИФНС № 10 по г. Москве, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Остальные кредиторы не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем в остальной части взыскание задолженности по этим требованиям подлежит в пользу должника.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 57.572.708,91 руб., в том числе:

в пользу ФНС России в лице ИФНС № 10 по г. Москве денежных средств в размере 8.059.997,95 руб. основного долга;

в пользу ФИО3 денежных средств в размере 176.405 руб. основного долга;

в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4.357.485,34 руб. основного долга;

в пользу ФИО5 денежных средств в размере 5.152.042,85 руб. основного долга;

в пользу ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» денежных средств в размере 39.826.777,77 руб.

При этом судами обоснованно отклонено ходатайство ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не представлено судам доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для уменьшения размера ответственности; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и положениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности при доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности, суды обоснованно указали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 установлено, что ФИО1 являлся фактическим, а не номинальным руководителем должника, именно ФИО1 не была своевременно исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уменьшении размера субсидиарной ответственности, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве денежных средств в размере 8.059.997,95 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 176.405 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 4.357.485,34 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 5.152.042,91 руб., взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРЕКПОР ТРЕЙДИНГ» денежных средств в размере 39.826.777,77 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-219803/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина