Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А07-13957/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3394/20

Екатеринбург

30 июня 2020 г.


Дело № А07-13957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-13957/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» (далее – общество Центр чистоты – химчистка «Галия-Сервис», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 244 руб. 92 коп., а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу общества Центр чистоты–химчистка «Галия-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 244 руб. 92 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 4 877 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что истец после получения 23.10.2018 исполнительного документа на взыскание денежных средств в размере 2 842 774 руб. 82 коп. не совершил действия, которые он должен был совершить в соответствии с действующим законодательством. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на необходимость подачи заявления с приложением документов для получения денежных средств по судебному акту от местного бюджета, соответственно, только наличие претензии истца от 12.02.2018 № 8 не порождает обязанность по оплате взысканных денежных средств по делу № А07-8028/18 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Управление ссылается на необоснованное неприменение позиции, основанной на статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Заявитель кассационной жалобы также указывает на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и обществом Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2006 № 92-06, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок на срок с 20.06.2005 по 07.09.2015 с кадастровым номером 02:55:020106:0011, общей площадью 2 421 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Братьев Кадомцевых, д. 8а, для использования под здание химчистки, склада и гаража.

Общество Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» 18.08.2014 обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Истец, ссылаясь на отсутствие принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и несовершение юридически значимых действий, необходимых для реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Управления незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № А07-1483/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, признано незаконным бездействие Управления и Администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого обществом имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» на приобретение арендуемого имущества. Суды при рассмотрении дела № А07-1483/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан пришли к выводу о том, что проект договора купли-продажи должен быть направлен обществу не позднее 12.12.2014.

Фактически проект договора купли-продажи направлен в адрес общества Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» 17.01.2017. Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с земельным участком с рассрочкой платежа № 1669 заключен между Управлением и обществом 19.01.2017. Государственная регистрация договора произведена 07.02.2017.

Общество Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис», ссылаясь на наличие у него убытков в связи с сохранением обязанности по внесению арендной платы в период с 13.12.2014 по 17.01.2017, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-8028/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан удовлетворены в полном объеме исковые требования общества Центр чистоты - химчистка «Галия-Сервис» к Управлению о взыскании убытков в размере 2 842 774 руб. 82 коп., 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 214 руб. по уплате государственной пошлины.

Судами по указанному делу установлено, что общество Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 25.11.2005 № 13557 являлось арендатором отдельно стоящего двухэтажного здания с гаражом и складом, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д. 8а, площадью 1 705,6 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования общества Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» в рамках дела № А07-8028/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, суды исходили из того, что противоправность поведения Управления установлена вступившим в законную силу судебным актом. Суды указали, что размер убытков общества Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» подлежит расчету с применением правил об истечении срока исковой давности за период до 13.01.2015 с учетом увеличения данного срока на 74 дня в связи приостановлением его течения на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что убытки возникли в результате перечисления арендатором арендной платы за пользование арендуемыми объектами муниципального нежилого фонда и земельным участком, на котором они расположены, за период, когда Управление должно было оформить выкуп, а общество – выкупить арендуемые объекты. Суд взыскал с Управления в пользу общества Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» убытки в размере 2 842 774 руб. 82 коп. за период с 13.01.2015 по 17.01.2017.

Общество Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 244 руб. 92 коп. за период с 05.10.2018 по 23.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что в результате незаконного бездействия Управления в части принятия решения об отчуждении арендуемого обществом имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу № А07-1483/2016 обществу Центр чистоты-химчистка «Галия - Сервис» причинены убытки в размере 2 842 774 руб. 82 коп. за период с 13.01.2015 по 17.01.2017, которые были взысканы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-8028/18.

Обстоятельства, установленные по указанным делам, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам № А07-1483/2016, № А07-8028/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, учитывая, что Управление не исполнило обязанность по возмещению убытков в пользу общества «Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис», суды пришли к выводу об обоснованности уточненных требований общества «Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 244 руб. 92 коп.

На основании изложенного, суды установили, что в связи с неисполнением Управлением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу № А07-8028/2018, обязанность уплаты процентов возникла со дня вступления в законную силу решения суда, то есть с 05.10.2018 и удовлетворили уточненные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 244 руб. 92 коп. за период с 05.10.2018 по 23.06.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении позиции, основанной на статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит отклонению, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять предложенное Управлением исполнение в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, общество «Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис», соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направило в Управление претензию от 12.02.2018 № 8 с указанием банковских реквизитов и с просьбой уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что претензия истца от 12.02.2018 № 8 не порождает обязанность по оплате взысканных денежных средств, признается судом округа несостоятельной ввиду осведомленности Управления, равно как и Финансового управления, как подразделений одного органа местного самоуправления о сведениях расчетного счета общества «Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис», с которого на счет Управления поступали арендные платежи и платежи по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.01.2017.

Общество «Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» обратилось также с требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бикбаевым И.Ф. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2019 № АС-2019/2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги: подготовка искового заявления к Упрвлению о взыскании процентов, а также подготовка заявлений и ходатайств, необходимых для защиты интересов заказчика; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела по иску заказчика к Управлению о взыскании процентов; подготовка иных необходимых документов, направление документов в адрес лиц, участвующих в деле, и суда, осуществление иных необходимых действий для исполнения данного поручения.

Размер вознаграждения составляет 40 000 руб. (пункт 3.2 договора).

При рассмотрении настоящего требования судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от 02.04.2019 № АС-2019/2, платежным поручением от 29.04.2019 № 261 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «юридические услуги согласно счета от 29.04.2019 № 016 по договору от 02.04.2019 № АС-2019/2».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Управление возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем общества «Центр чистоты-химчистка «Галия-Сервис», категорию спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, время рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели принятия представителем каких-либо экстраординарных мер по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом, и снизили сумму взыскиваемых судебных расходов с учетом принципа разумности до 30 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с частичным отказом истца от иска судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-13957/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


Т.В. Сулейменова