Решение от 11 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-353089/25-96-2574

12.05.2026 года

Резолютивная часть решения принята 06.04.2026 года

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 774301001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИК-ИНЖСТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2025, ИНН: <***>, КПП: 771701001 о взыскании 1 194 343,35 руб.,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИК-ИНЖСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного авансового платежа по Договору субподряда №ДЕ 3-ЭОМ-1/СП11 от 04 сентября 2025г. по выполнению комплекса работ по устройству систем ЭОМ на объекте, заключенному между Истцом и Ответчиком, в размере 947 891,55 руб., неустойки в размере 246 451,80 руб.

Определением суда от 30.01.2026 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Стороны также представили подтверждение, что исковое заявление, приложения к нему, отзыв, приложения к нему и другие документы были направлены друг другу и в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив в совокупности материалы дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ввиду чего отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления ответчиком.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлеКС Инжиниринг» (далее - Истец, ООО «ЭлеКС Инжиниринг», Подрядчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИК-ИНЖСТРОЙ» (далее - Ответчик, ООО «МИК-ИНЖСТРОЙ» Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №Дв3-ЭОМ-1/СП11 от 04 сентября 2025г. по выполнению комплекса работ по устройству систем ЭОМ на объекте, где Истец выступал в качестве Подрядчика (Заказчика), а Ответчик в качестве Субподрядчика (Исполнителя).

Истцом на расчетный счет Ответчика были произведены авансовые платежи по Договору субподряда №ДВ3-ЭОМ-1/СП11 от 04 сентября 2025г., на выполнение комплекса работ по устройству систем ЭОМ, на общую сумму 1 300 000 руб.

Ответчик в период действия Договора выполнил комплекс работ на общую сумму 352 108,45 (триста пятьдесят две тысячи сто восемь рублей),45 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2025г. и Справкой стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.10.2025г., согласованных и подписанных Истцом и Ответчиком. Также между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаиморасчетов от 06.11.2025г., в котором Ответчик подтверждает сумму задолженности в размере 947 891,55 руб.

05.11.2025г. Истцом получено письмо №5 от 05.11. 2025г. от Ответчика, в котором говорится о выполненных Ответчиком «дополнительных объемах работ», не входящих в приложение к Договору, с просьбой предоставить их стоимость. Истец в ответном письме №172/25 от 06.11.2025г. сообщил, что согласование дополнительных работ признает нецелесообразным, поскольку отсутствует фактическое подтверждение выполненных работ, указал на факт остановки Ответчиком работ и на отсутствие, без предварительного уведомления Истца, персонала Ответчика на объекте.

Также Истец потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 947 891 (девятьсот сорок семь тысяч восемьсот девяносто один рубль), 55 коп., и в течении трех дней с момента получения данного письма предоставить письменное объяснение причин остановки работ без уведомления Заказчика. Ответчик оставил данное письмо без внимания.

12 ноября 2025 года Истец направил Ответчику Уведомление №176/25 от 12.11.2025г. о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке руководствуясь пунктом 14.1 Договора и требовании возврата аванса, в котором указал, что Ответчик свои обязательства по Договору выполнял с недостатками, ас 01.11.2025 г. в одностороннем порядке полностью остановил производство работ по Договору, в связи с чем Ответчик считает Договор расторгнутым с даты получения Ответчиком Уведомления. Также в Уведомлении Истец просит Ответчика перечислить сумму неотработанного аванса в срок до 19.11.2025.

Сумма неустойки рассчитанная Истцом на основании п. 13.4 Договора субподряда за период с 20.11.25г. – 15.12.25г. составляет 246 451,80 руб.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: 1. Выполнялись ли фактически на объекте работы, поименованные в приложении к письму от 05.11.2025г.? 2. Соответствуют ли выполненные работы обязательным нормативным документам? 3. Имеются ли недостатки в выполненных работах, влияющие на возможность их нормальной эксплуатации? 4. Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ на дату их выполнения?.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, исходя из сформированного судом предмета и пределов доказывания по делу.

Остальные доводы ответчика связаны с немотивированным несогласием с предъявленными требованиями, что по существу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования совокупности представленных доказательств, суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 891 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению в указанном размере. Суд учитывает, что истец отказался от договора в одностороннем порядке правомерно, аванс ответчиком не отработан, работы на предъявленную сумму не выполнены (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как истец отказался от договора и неустойка не подлежит взысканию, ввиду того, что законом предусмотрены иные способы защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКИНЖСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 947 891 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 278 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья П.С. Гутник