Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А72-2232/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2232/2014
г. Самара
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в Арбитражном суде Республики Мордовия:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 г. и дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» 826 205 руб. 70 коп. в рамках дела № А72-2232/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (далее – ООО «Симбирск Бройлер», должник).

Определением суда от 09.02.2015 в отношении ООО «Симбирск Бройлер» введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 03.02.2015), временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2015) в отношении ООО «Симбирск Бройлер» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 19.09.2015.

Определением от 09.12.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 внешним управляющим должником утверждена ФИО5.

10.10.2016 от внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО4 поступило заявление о выдаче исполнительного листа на возврат взысканных денежных средств с ООО «Симбирск Бройлер» в пользу временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 с учетом дополнительного определения от 08.06.2017 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Симбирск Бройлер» 826 205руб. 70коп., выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 22.03.2017, с учетом представленных уточнений, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции от 22.03.3017 и дополнительное определение от 08.06.2017, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г., в составе судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ от 23 мая 2017 г. № 143/К), произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Мордовия.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 года по настоящему делу суд установил ФИО2 проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 826 205руб. 70коп.

20 мая 2016 года Арбитражным судом Ульяновской области ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС 010792197 на сумму 826 205руб. 70коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

10.11.2015 от внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО4 поступила жалоба на действия (бездействие) ФИО2, исполняющего обязанности временного управляющего ООО «Симбирск Бройлер», выразившиеся в необоснованном заключении договора консультационных юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и причинением убытков должнику в размере 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению

всестороннего и объективного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (требования пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)»; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (требовании п.2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, внешний управляющий ФИО4 просила изменить размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 и установить его в размере 0 (ноль) рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2016 года производство по жалобе внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 года по делу №А72-2232/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.10.2016, вступившим в законную силу жалоба внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Симбирск Бройлер» ФИО2, выразившиеся в необоснованном согласовании договора консультационных юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО6; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по проведению всестороннего и объективного анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; неисполнении обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, снизив размер процентов по вознаграждению временного управляющего до нуля.

С учетом вышеизложенного, внешний управляющий должником и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ в случае, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» возвращен исполнительный лист серии ФС № 010792197 в связи с его исполнением, таким образом ООО «Симбирск Бройлер» выплатило арбитражному управляющему ФИО7 проценты по вознаграждению временного управляющего в полном объёме.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств, перечисленных на основании исполнительного листа серии ФС 010792197 от 20.05.2016.

Поскольку имеется совокупность всех вышеперечисленных юридических фактов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Симбирск Бройлер» 826 205руб. 70коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, применяемым по аналогии к определениям, выносимым арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Принимая во внимание установленные АПК РФ и Законом о банкротстве правила о немедленном исполнении определений и возможности их обжалования, а также отсутствие в отношении определений суда прямой нормы процессуального права именно о вступлении в законную силу (что препятствует принятию судебного акта в форме дополнительного решения по правилу статьи 178 АПК), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не была утрачена возможность вынесения арбитражным судом первой инстанции дополнительного определения в отношении нерассмотренного им по существу требования.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 разрешен вопрос по требованию о выдаче исполнительного листа. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.03.3017 и дополнительное определение от 08.06.2017 не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 г. и дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2017 г. по делу № А72-2232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова