Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-37789/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37789/21
24 июня 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская областная клиническая больница» (ОГРН. 1205000034799)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН. 1067746766240)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Ступинская областная клиническая больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2021 6.2-Пс/0055-1173вн-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие вины в действиях общества, частичное выполнение предписания.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками управления проведена выездная проверка учреждения на предмет соблюдения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения в области обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, отраженные в Акте проверки от 24.12.2020 № 6.2-3596вн-А/0105-2020.

В связи с выявлением нарушений учреждению выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 24.12.2020 № 6.2-359вн-А/0105-2020, согласно которому учреждению предписано не допускать эксплуатацию опасных производственных объектов с 25.12.2020г. до устранения нарушений.

В период с 26.03.2021г. по 01.04.2021г. проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, результаты которой отражены в Акте проверки от 01.04.2021 № 6.2-1173вн-А/0043-2021.

В ходе проверки выявлено, что предписание учреждением не выполнено, а именно:

- учреждение осуществляет деятельность, по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта имеющий признак опасности, указанный в приложении 1, в пункте 5 приложения 2 к № 116-фз (III класса опасности) в который входит газификатор холодный криогенный ГХК-3/1,6-200м зав. № 9207111 (объем - 3000 л.; рабочее давление 1.6 МПа; год выпуска 1992), по адресу: 142800, <...> без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением статьей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- учреждение эксплуатирует опасный производственный объект, расположенный по адресу: 142800, <...>, в составе следующего оборудования: газификатор холодный криогенный ГХК-3/1,6-200м зав, № 9207111 (объем - 3000 л.; рабочее давление 1.6 МПа; год выпуска 1992), имеющий признак опасности, указанный в приложении 1, в пункте 5 приложения 2 к № 116-фз, который не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что является нарушением статьей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 227 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 №536.

По факту неисполнения предписания в отношении учреждения в присутствии представителя ФИО2 по доверенности от 26.03.2021 №7/2021 составлен Протокол об административном правонарушении от 01.04.2021 № 6.2-1173вн-Пр/0055-2021.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.04.2021 6.2-Пс/0055-1173вн-2021, вынесенным в присутствии представителя ФИО2, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняется и (или) ненадлежащим образом исполняются предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется неисполнение пунктов 1,2 Предписания от 24.12.2020 № 6.2-359вн-А/0105-2020, согласно которым указано не допускать эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта до устранения нарушений подпункта «а» пункта 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила), части 2 статьи 2, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

В силу подпункта «а» пункта 217 Правил регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора согласно пункту 214 настоящих Правил.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закон о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относится в том числе, эксплуатация опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта (часть 2 статьи 6 Закона о промышленной безопасности).

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) к видам деятельности, подлежащим лицензированию, отнесена эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В качестве объективной стороны вменяемого правонарушения указывалось на осуществление учреждением эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта после выдачи Предписания от 24.12.2020 № 6.2-359вн-А/0105-2020, т.е. не исполнение пунктов 1 и 2 предписания.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что управлением на момент рассмотрения дела об административном правонарушении был неверно определен срок давности привлечения к административной ответственности, что повлекло принятие незаконного постановления.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В Предписании от 24.12.2020 № 6.2-359вн-А/0105-2020 было указано на необходимость не допускать эксплуатацию опасного производственного объекта с 25.12.2020г.

Из буквального содержания пунктов 1-2 предписания и даты его выдачи (24.12.2020г.) следует, что «срок устранения нарушения» был установлен равным 1 дню, так как с 25 декабря 2020 года эксплуатировать ОПО было нельзя, в течение суток учреждению необходимо было выполнить мероприятия по прекращению работы газификатора холодного.

Поскольку срок исполнения предписания истекал 25.12.2020г., двухмесячный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 25.02.2021г.

Таким образом, административное правонарушение, выразившегося в неисполнении предписания в срок до 25.12.2020г., было совершено еще 26.12.2020г., однако к административной ответственности заявитель привлечен лишь 27.04.2021г., то есть за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока.

Вышеизложенная правовая позиция относительно порядка исчисления срока давности нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2021 года по делу №А41-39585/20.

Вопреки доводам управления, срок устранения нарушения «24.03.2021» был установлен для иных нарушений, поименованных в пунктах 4, 7-16, которые были учреждением устранены.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 27.04.2021 6.2-Пс/0055-1173вн-2021, вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Ступинская областная клиническая больница».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук