Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А27-21295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21295/2022
город Кемерово
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Сталепромышленная компания", город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 24.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 174801/22/42034-ИП от 23.06.2022; об оспаривании постановления от 04.07.2022 об окончании исполнительного производства № 174801/22/42034-ИП от 23.06.2022;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

заинтересованные лица:

- Межрайонный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу;

заинтересованные лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Кемерово

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (удостоверение)

от ООО «СДС-Строй»: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 05.07.2021),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – АО «Сталепромышленная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №174801/22/42034-ИП от 23.06.2022 и постановления от 04.07.2022 об окончании исполнительного производства №174801/22/42034-ИП от 23.06.2022, вынесенных ведущим судебным пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - МОС по ОВИП) ФИО2; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства и взыскания с должника - общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО «СДС-Строй» суммы договорной неустойки – 2065021,30 руб.

В обоснование требований указано, что оспариваемые постановления от 24.06.2022 и от 04.07.2022 об окончании ИП являются незаконными, противоречат п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права и законные интересы заявителя, так как отсутствует фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 07.12.2022 заявление принято к производству, которое в связи с отсутствием доказательств извещения сторон о времени, дате, месте судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное заседание дважды откладывалось (часть 5 статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании от 02.02.2023 судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возразил. Полагает, что нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует, оспариваемые постановления, являются законными и обоснованными.

Представитель ООО «СДС-Строй» доводы заявления оспорил. Указывает, что определение размера подлежащей взысканию неустойки судебным приставом-исполнителем, а не судом повлечет нарушение права должника на определение разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, возможности заявления о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

АО «Сталепромышленная компания» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявлений по ходатайству АО «Сталепромышленная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств получения АО «Сталепромышленная компания» или его ознакомления с оспариваемыми постановлениями ранее дат получения – 12.10.2022, подтверждаемой штемпелем отделения связи на почтовом конверте (ст.ст. 115, 117 АПК РФ).

Рассмотрев и исследовав представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-5202/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Сталепромышленная компания» (истец) и ООО «СДС-Строй» (ответчик), в целях урегулирования спора по иску о взыскании задолженности по договору поставки №816435-2020 от 07.09.2020, №816345-0030 от 16.07.2021 в размере 28 001 587,68 руб., неустойки в размере 2 316 995,90 руб., суммы государственной пошлины в размере 174 593 руб. на следующих условиях:

«1. ООО «СДС-Строй» признает требования истца частично в сумме 28 701 587,68 рублей, составляющих:

1.1. сумму основного долга в размере 28 001 587,68 рублей:

1.1.1 по договору поставки № 816435-2020 от 07.09.2020 года в размере 6 412 257,53 рублей;

1.1.2. по договору поставки № 816345-0030 от 16.07.2021 года в размере 21 589 530,15 рублей.

1.2. Сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в рамках договора поставки № 816435-2020 от 07.09.2020 года, № 816345-0030 от 16.07.2021 года в размере 700 000,00 рублей.

2. В соответствии с пп. 9 ст. 141 АПК РФ, пп. 3 ст. 333.40 НК РФ, ООО «СДС-Строй» возмещает АО «Сталепромышленная компания» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 377,9 руб. (30%).

3. ООО «СДС-Строй» обязуется исполнить обязательства, предусмотренные п. 1, п. 2 мирового соглашения перед АО «Сталепромышленная компания», в следующие сроки:

3.1. Платеж в размере 10 001 587,68 руб., в срок до 16.05.2022;

3.2. Платеж в размере 9 000 000,00 руб., в срок до 30.05.2022;

3.3. Платеж в размере 9 000 000,00 руб., в срок до 30.06.2022;

3.4. Платеж в размере 700 000,00 руб., неустойки в срок до 30.07.2022;

3.5. Платеж в размере 52 377,90 руб., в срок до 30.07.2022.

4. При условии точного и своевременного исполнения ООО «СДС-Строй» своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, АО «Сталепромышленная компания» отказывается от своего права на взыскание с ООО «СДС-Строй» любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору №816345-0030 от 16.07.2021, №816435-2020 от 07.09.2020, в том числе каких-либо штрафных санкций.

5. В случае нарушения со стороны ООО «СДС-Строй» срока оплаты задолженности по мировому соглашению, АО «Сталепромышленная компания» имеет право предъявить ООО «СДС-Строй» требования об уплате полной суммы штрафных санкций по договору №816435-2020 от 07.09.2020, №816345-0030 от 16.07.2021.

6. ООО «СДС-Строй» подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 140 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, предусмотренным АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение».

По заявлению взыскателя АО «Сталепромышленная компания» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП от 23.06.2022 возбуждено исполнительное производство №174801/22/42034-ИП в отношении должника ООО «СДС-Строй» на основании исполнительного листа ФС №023521705 от 10.06.2022, выданного Арбитражным судом Приморского края, с указанием предмета исполнения: «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере: 2 765 021,30 руб.».

23.06.2022 в соответствии со статьями 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022 №42034/22/601460 внесены исправления в части суммы долга «2 765 021,30 руб.», указано: «30 818 986.88 руб.».

24.06.202 вынесено постановление №42034/22/602372 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2022№42034/22/601460 внесены исправления: сумма «30 818 986.88 руб.», исправлена на: «28 753 965.58 руб.».

Согласно заявке на кассовый расход №101022 на 28.06.2022 исполнение в сумме 28 753 965,58 руб. произведено.

04.07.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство от 23.06.2022 №174801/22/42034-ИП окончено.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 24.06.2022 «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление»; от 04.07.2022 об окончании исполнительного производства №174801/22/42034-ИП от 23.06.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга, которая составила 28 753 965,58 руб.

Указанная сумма, как подлежащая взысканию по исполнительному производству, соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного по делу №А51-5202/2022, и включает: сумму основного долга - 28 001 587,68 рублей, сумму неустойки - 700 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 52 377,9 рублей.

Доводы взыскателя о том, что в силу пункта 5 мирового соглашения в случае нарушения со стороны ООО «СДС-Строй» срока оплаты задолженности по мировому соглашению, АО «Сталепромышленная компания» имеет право предъявить ООО «СДС-Строй» требования об уплате полной суммы штрафных санкций по договору №816435-2020 от 07.09.2020, №816345-0030 от 16.07.2021, судом отклонены.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Из положений указанных норм, а также статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует возможность исполнения исполнительного документа, не содержащего твердой суммы неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем утвержденное судом мировое соглашение по делу №А51-5202/2022 не содержит условия о признании должником суммы неустойки и ее принудительном исполнении. По тексту мирового соглашения не указана сумма неустойки, подлежащая взысканию, или сумма долга, исходя из которой производится ее начисление, процентная ставка, а также период взыскания.

Из буквального содержания пункта 5 мирового соглашения следует, что сторонами оговорено право предъявления АО «Сталепромышленная компания» требования об уплате полной суммы штрафных санкций по договорам №816435-2020 от 07.09.2020, №816345-0030 от 16.07.2021, в случае нарушения со стороны ООО «СДС-Строй» срока оплаты задолженности по мировому соглашению.

Суд находит обоснованными доводы должника о том, что определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, определения наличия или отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем оценка указанных обстоятельств и условий договоров №816435-2020 от 07.09.2020, №816345-0030 от 16.07.2021 в части установленных штрафных санкций не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в настоящее время АО «Сталепромышленная компания» предъявлены требования к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки в судебном порядке (дело №А51-1506/2023).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания с ООО «СДС Строй» неустойки в размере 2 765 021,30 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию - 28 753 965,58 руб. определена в постановлении №42034/22/602372 от 24.06.2022 верно.

Постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела явствует, что 24.06.2022 на депозитный счет МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу поступили денежные средства в размере 28 753 965,58 руб., которые перечислены взыскателю.

Таким образом, исполнительное производство от 23.06.2022 №174801/22/42034-ИП судебным приставом-исполнителем окочено правомерно.

Как следует из части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Основания для удовлетворения заявления АО «Сталепромышленная компания» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина