Решение от 29 января 2021 г. по делу № А17-8645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8645/2020
г. Иваново
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Кинешма

о признании недействительным Распоряжения от 28.09.2020 № 198-р «О расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговли на территории городского округа Кинешма»,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Кинешмы - ФИО3 на основании доверенности от 03.12.2020, паспорта и диплома о высшем юридическом образовании,



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2, предприниматель) с заявлением к Администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация, административный орган) о признании недействительным Распоряжения от 28.09.2020 № 198-р «О расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговли на территории городского округа Кинешма».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между ним и Администрацией городского округа Кинешма заключен договор № 110 на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг от 20.11.2018 согласно которому Администрация предоставила заявителю право на размещение павильона с остановочным навесом по адресу: <...> у д. 10, остановка «Чкаловский» из центра.

07.10.2020 заявителем от Администрации получено Распоряжение от 28.09.2020 № 198-р «О расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговли на территории городского округа Кинешма». В оспариваемом распоряжении указано, что договор от 20.11.2018 № 110 считается расторгнутым с момента подписания указанного распоряжения, договор от 20.11.2018 № 110 расторгнут в связи с неисполнением заявителем существенных условий договора.

Заявитель полагает, что закон связывает момент прекращения договора от 20.11.2018 № 110 в связи с отказом от его исполнения с моментом получения ФИО2 уведомления об отказе от его исполнения, обратил внимание суда, что Администрация в рассматриваемом случае не направляла заявителю уведомление об отказе от договора от 20.11.2018 № 110. Вместе с тем, обжалуемое распоряжение устанавливает иной момент прекращения действия договора – момент подписания Распоряжения от 28.09.2020 № 198-р, что, по мнению предпринимателя, противоречит пункту 2.1.2 договора от 20.11.2018 № 110, пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель уточнил, что соглашение о расторжении от 20.11.2018 № 110 не заключалось. Какой-либо судебный акт о расторжении указанного договора не принимался. Какой-либо иной порядок отказа от договора отличный от порядка, установленного в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, в договоре от 20.11.2018 № 110 не содержится.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение противоречит в частности пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ и нарушает права ФИО2 в отношении с третьими лицами, поскольку заявитель полагает, что данный ненормативный правовой акт является для последних обязательным и влечет для предпринимателя негативные последствия.

Администрация городского округа Кинешма в отзыве на заявление ФИО2 указала на отсутствие с её стороны нарушения норм действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела сообщила суду, что Распоряжением от 18.12.2020 № 270-р оспариваемое предпринимателем распоряжение отменено в связи с технической ошибкой. Того же числа 18.12.2020 административным органом принято Распоряжение № 271-р о расторжении договора от 20.11.2018 № 110.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание 25.01.2020, о котором извещен под подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 18.01.2021, не обеспечил. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с указанием на поддержание в полном объеме заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2 в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ.

Заслушав Администрацию городского округа Кинешма, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

20.11.2018 между Администрацией городского округа Кинешма в лице главы городского округа Кинешма и ИП ФИО2 подписан договор № 110 на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг, а именно: павильон с остановочным навесом площадью 20 кв.м. по адресу: 155800, <...> у д. 10, остановка «Чкаловский» из центра.

Договор заключен в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 16.03.2016 № 424п.

Стороны согласовали, что договор действует с 20.11.2018 по 20.11.2023 (пункт 1.2 договора от 20.11.2018 № 110).

Пунктом 2.1.2. договора от 20.11.2018 № 110 предусмотрено, что Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях и порядке, установленном указанным договором и действующим законодательством РФ.

18.12.2020 Администрацией издано Распоряжение №271-р, согласно которому административный орган со ссылкой на Положение от 16.03.2016 № 424п, решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 №А17-2746/2019, постановление Администрации городского округа Кинешма от 11.03.2019 №338-п «О демонтаже самовольно установленного объекта для осуществления торговли, оказания услуг» поручил отделу по экономике и предпринимательству Администрации городского округа Кинешма расторгнуть договор на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг, указанного в пункте 2 настоящего распоряжения (пункт 1).

В пункте 2 поименованного распоряжения в качестве объекта указан: «Вид объекта: павильон, с остановочным навесом, площадью 20 кв. м. для осуществления торговли смешанной группой товаров по адресному ориентиру: <...> у Д. 10, остановка «Чкаловский» из центра».

Согласно пункту 3 Распоряжения от 28.09.2020 № 198-р административный орган установил, что договор от 20.11.2018 № 110 с ИП ФИО2 считать расторгнутым в связи с неисполнением ФИО2 существенных условий договора с момента подписания распоряжения.

Распоряжение от 28.09.2020 № 198-р «О расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговли на территории городского округа Кинешма» отменено Администрацией городского округа Кинешма Распоряжением от 18.12.2020 №270-р. Основание отмены – техническая ошибка.

Не согласившись с Распоряжением от 28.09.2020 № 198-р ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Правоотношения, связанные с торговой деятельностью и, в частности размещением нестационарных торговых объектов, регулируются Федеральным законом № 381-ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», и применительно к рассматриваемому делу Положением о порядке размещения нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг на территории утвержденным Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 16.03.2016 № 424п.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при оценке судом того, является ли договор непоименованным (не предусмотренным законом и иными правовыми актами), принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

К непоименованным договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств совершения сторонами действий по расторжению договора в порядке статьи 450 ГК РФ в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, моментом расторжения договора при одностороннем отказе от него является момент получения его стороной соответствующего уведомления. Данное положение закрепленное законодателем в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, является императивным, следовательно, установление административным органом иного момента расторжения договора от 20.11.2018 № 110 (момент подписания оспариваемого распоряжения) прямо свидетельствует о нарушении Администрацией поименованной нормы закона, права предпринимателя как стороны договора от 20.11.2018 № 110 на его расторжение в установленном законом порядке и соответственно влечет недействительность пункта 4 Распоряжения от 28.09.2020 № 198-р.

Доказательств того, что стороны предусмотрели иной порядок прекращения действия договора при одностороннем отказе от него, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что пункт 1 и 2 оспариваемого распоряжения Администрации городского округа Кинешма изданы в целях реализации административным органом права на отказ от договора.

С учетом положения пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявителю необходимо доказать факт прямого нарушения его прав и законных интересов положениями оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав положения договора аренды от 20.11.2018 № 110, Распоряжения от 28.09.2020 № 198-р, исходя из заявленных доводов предпринимателя, суд пришел к выводу, что последним оспаривается исключительно момент расторжения договора от 20.11.2018 № 110, пункт 3 распоряжения.

Ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела предприниматель не указал ни норму закона, которой противоречит пункт 1 и 2 оспариваемого распоряжения, ни какие права и его законные интересы ими нарушаются.

Доводы предпринимателя об обязательности оспариваемого распоряжения в отношении третьих лиц, в частности энергоснабжающих организаций в контексте пункта 2.4.8 договора от 20.11.2018 № 110, является необоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

-документальная форма акта;

-властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

-издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Исходя из буквального толкования оспариваемого акта, следует, что пункт 1 и 2 распоряжения адресованы исключительно отделу по экономике и предпринимательству Администрации городского округа Кинешма. Помимо указанного лица, Распоряжение от 28.09.2020 № 198-р не возлагает на иных лиц какие – либо обязанности, в частности по расторжению договоров, наличие которых заявителем также не подтверждено.

Из правового смысла части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд имеет своей целью именно восстановление нарушенных прав обратившегося лица. Предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица. Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая, что пункты 1 и 2 Распоряжения от 28.09.2020 № 198-р изданы Администрацией городского округа Кинешма в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учетом особенностей конкретной ситуации, мотивов оспаривания распоряжения, оснований для признания названного распоряжения в части пунктов 1 и 2 недействительным не имеется.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение пунктами 1 и 2 оспариваемого ненормативного правового акта в части своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче заявления по чек ордеру от 08.10.2020, подлежат отнесению на административный орган.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Признать недействительным пункт 3 Распоряжения Администрации городского округа Кинешма от 28.09.2020 № 198-р «О расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговли на территории городского округа Кинешма».

3.В признании недействительным Распоряжения Администрации городского округа Кинешма от 28.09.2020 № 198-р «О расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговли на территории городского округа Кинешма» в части пунктов 1 и 2 отказать.

4.Взыскать с Администрации городского округа Кинешма (адрес: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. им Фрунзе, д.4, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1997 Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Кинешма Ивановской области, зарегистрирован в качестве юридического лица 10.08.2017 ИФНС по г. Иваново, место регистрации: 155815, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

5.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья К.А. Тимошкин