Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-39129/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30187/2020

Дело № А40-39129/20
г. Москва
18 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Импорт Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 г. по делу № А40-39129/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Виайджи Кастомс" к ООО "Импорт Плюс" о взыскании 108 808 руб. 11 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиАйДжи Кастомс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Импорт Плюс" 108 808 руб. 11 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции № 402 от 13.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО «ВиАйДжи Кастомс» (экспедитор) и ООО «Импорт Плюс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 402 от 13.09.2019 г., в соответствии с которым, клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке грузов клиента в междугородном (на территории России) и международном сообщении, а также по оформлению необходимых для этого документов

ООО «ВиАйДжи Кастомс» (экспедитор) получило заявку от ООО «Импорт Плюс» (клиент) на перевозку груза согласно инвойсу №76-2019 от 09.09.2019 г. на общую сумму 19 234,16 Евро, объемом 29 паллет.

В связи с тем, что весь груз не поместился в 1 (одно) транспортное средство, было принято решение осуществить перевозку 2 (двумя) частями (1 часть - 25 паплет и 2 часть - 4 паллеты).

Заявки на обе части перевозки, были направлены клиентом посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой с электронной почты экспедитора от 16.09.2019 г. Однако заявка на вторую часть груза (4 паллеты) клиентом подписана не была. Клиент объяснил это тем, что генерального директора нет на месте, письменно подтвердив, что по возвращении генерального директора, заявка будет подписана.

Экспедитором была осуществлена доставка груза до склада клиента, по заявке № KR003540 от 26.09.2019 г. на перевозку 1 (первой) части груза (25 паллет) по инвойсу № 76-2019/1 от 09.09.2019 г. из Франции в Республику Крым, что подтверждается транспортной накладной CMR № 20827.

Груз, перевозимый 2 (второй) частью, объемом 4 паллеты по инвойсу № 76-2019/2 был доставлен на таможенный пост «Акуловский» 11.10.2019 г. и выгружен на складе СВХ по вине клиента. О вынужденной выгрузке груза на складе СВХ, клиенту было сообщено по электронной почте.

Дальнейшему движению и таможенной очистке груза, препятствовала неоплата клиентом таможенных платежей, а также умышленное уклонение клиентом от подписания транспортной заявки, в следствие чего у экспедитора не было возможности выставить счет за транспортные услуги и начать таможенную очистку груза.

Экспедитор неоднократно писал письма Клиенту с напоминанием о необходимости оплаты таможенных платежей и подписания транспортной заявки, однако клиент игнорировал письма экспедитора, что подтверждается распечаткой с электронной почты экспедитора от 27.09.2019 г., 15.10.2019 г.

Вопреки условиям договора и не смотря на оказанные экспедитором услуги по доставке груза из Франции в РФ до таможенного поста «Акуловский», клиент, не оплатив услуги экспедитора, в обход последнего, предоставив в таможенные органы поддельные документы с измененными условиями поставки, осуществили таможенную очистку и забрали груз.

Экспедитор в соответствии с условиями договора, добросовестно выполнял свои обязанности по доставке груза клиенту.

Общая сумма неоплаченных клиентом услуг экспедитора по 2 (двум) перевозкам, включая страховку, составляет 108 808 руб. 11 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик заявляет, что полученная истцом посредством электронной почты от 16.09.2019 г. заявка на перевозку, в действительности датирована 23.10.2019 г. в 15:47.

Вместе с тем, дата 23.10.2019 г., является датой пересылки сообщения менеджером по заявке юристу истца с целью сбора последним доказательной базы, достаточной для подачи искового заявления.

При этом, датой отправки сообщения в адрес истца непосредственно ответчиком является 16.09.2019 г.

Ответчик также указывает на то, что по условиям контракта 76-2019 от 06.09.2019 г. все сборы, налоги и таможенные расходы на территории страны исполнителя, оплачиваются исполнителем.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании расходов по доставке (транспортные расходы), а никак не расходы по налогам, сборам и таможенным платежам.

Относительно доводов заявителя жалобы по поводу исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору по счетам № 12516 от 26.09.2019 г., № 12671 от 30.09.2019 г., № 12877 от 03.10.2019 г.: истец просит взыскать задолженность по счетам № 13260 от 09.10.2019 г., № 13358 от 10.10.2019 г., № 12267 от 23.09.2019 г., не относящихся к перечисленным ответчиком счетам.

Ответчик утверждает о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие возникновение затрат истца по доставке товара ответчика, ссылаясь на неизвестно какую товарную накладную и акт приемки товара.

Ответчик также заявляет, что приобщенный истцом счет № 111008 от 11.10.2019 г., а также платежное поручение № 2898 от 25.10.2019 г. не относятся к предмету настоящего спора, а ответчиком услуги по доставке груза оплачены.

Однако счет № 111008 от 11.10.2019 г., а также платежное поручение № 2898 от 25.10.2019 г., являются неоспоримым доказательством того, что истцом были понесены и оплачены перевозчику, расходы по доставке груза в полном объеме.

В то же время, ответчиком оплата указанных расходов истца оплачена не была. Доказательств оплаты указанных расходов ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Ответчик утверждает, что полученный на таможенном посту по акту приема №7823 от 11.10.2019 г. груз, весом 3332,24 кг., составленный СВХ ООО «КРОКУС ИНТЕРСЕРВИС» не подтверждает факт получения ответчиком груза, являющегося предметом спора, ссылаясь на отсутствие в акте номера договора, заявки и других идентифицирующих признаков.

Апелляционным судом усматривается, что в акте приема № 7823 от 11.10.2019 г. имеется ссылка на CMR № 12 (транспортная накладная), согласно которой осуществлялась перевозка указанного груза, что в свою очередь является подтверждением того, что ответчику был передан соответствующий груз.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и направленная Почтой России претензия не была получена ответчиком подлежит отклонению. В материалы дела представлена переписка с ответчиком, которая свидетельствует о том, что неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, предпринятые истцом, были безрезультатны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требований документально подтверждены, ответчиком не оспорены, в связи с чем обосновано удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу № А40-39129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина