Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А32-37153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37153/2017
г. Краснодар
14 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр медицинских исследований» (ИНН <***>), г. Брянск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: МБУ здравоохранения муниципального образования Северский район «Северская районная стоматологическая поликлиника», ст. Северская,

- о признании недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 23.05.2017 по делу № РНП-23-86/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Генеральный директор ФИО1- паспорт, ФИО2- по доверенности от 19.10.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 07.11.2017,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр медицинских исследований» (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 23.05.2017 по делу № РНП-23-86/2017.

Заявитель требование поддержал.

Представитель УФАС по требованиям возражала.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Третье лицо надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечил.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

23 мая 2017 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд вынесла решение по делу № РНП-23-86/2017 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта о включении сведений, представленных МУЗ МО СР «Северская РСП» для внесения в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ЦМИ» (241020, <...>,ИНН <***>) в Реестр недобросовестных поставщиков.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его противоречащим действующему законодательству, а также вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела, нарушающим законные права и интересы организации при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, полагает его подлежащим признанию недействительным и отмене.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05 апреля 2017 года победителем признано ООО «ЦМИ» (предложение о цене контракта 59 906,25 рублей).

19 апреля 2017 года Заказчиком принято решение о признании ООО «ЦМИ» уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе:

- участник электронного аукциона: ООО «Центр Медицинских Исследований (ЦМИ)»;

- адрес: 241020, <...>;

- ИНН: <***>;

- начальная (максимальная) цена контракта: 81 250,00 рублей;

МБУЗ МО СР «Северская РСП» проводился электронный аукцион: «Перчатки медицинские» (извещение № 0318300373317000015).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ООО «ЦМИ» признано победителем электронного аукциона.

На основании ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В регламентированный срок Заказчик направил ООО «ЦМИ» проект контракта для подписания.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива). В регламентированный срок контракт участником не подписан. Обеспечение исполнения контракта Заказчику не поступило.

Частью 13 ст. 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

19 апреля 2017 года Заказчиком принято решение о признании ООО «ЦМИ» уклонившемся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Согласно представленным ООО «ЦМИ» пояснениям, общество не подписало проект контракта по причине выхода из строя компьютерного оборудования.

Кроме того, участником представлена справка, выданная ООО «АртОС», согласно которой 17.05.2017 в указанный сервисный центр поступило компьютерное оборудование с неисправностью («не включается»). В результате проведенной диагностики выявлено повреждение (Замена «Северного моста»), в результате чего не работал ноутбук.

Комиссия установила отсутствие информации о неисправности носителя ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП), программного обеспечения Крипто Про в представленном ООО «ЦМИ» техническом заключении (справке). Доказательства отсутствия возможности подписать контракт ЭЦП, загрузив установочные файлы программного обеспечения, необходимого для применения ЭЦП, на другой компьютер с выходом в интернет, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, при принятии решения об участии в электронном аукционе участник должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий при уклонении от заключения контракта.

В соответствии ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и о наличии оснований, свидетельствующих о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб